Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу № 33-2033/2012

24 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелл В.Г. в лице представителя Чебунина А.В., действующего на основании доверенности на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года об удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска ТСЖ «А.

У С Т А Н О В И Л А:

Определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.07.2011 наложен арест на нежилое помещение, запрете УФСГ кадастра и картографии по Иркутской области проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью "данные обезличены" и "данные обезличены" кв.м и "данные обезличены" кв.м. по "адрес обезличен".

Гражданские дела "номер обезличен" и "номер обезличен" соединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Шелл В.Г. на нежилые помещения отказано.

ТСЖ «А.» обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета совершать регистрационные действия, действия по выдаче кадастровых паспортов на нежилые помещения площадью "данные обезличены" кв.м, "данные обезличены" кв.м, "данные обезличены" кв.м., расположенные по "адрес обезличен" определениям Октябрьского районного суда от 25.07.2011 по искам Шелл В.Г. к ТСЖ «А.» о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением суда от "дата обезличена" ходатайство об отмене мер по обеспечению иска ТСЖ «А.» удовлетворено.

В частной жалобе Шелл В.Г. в лице представителя Чебунина А.В., действующего на основании доверенности, просит об отмене определения судьи ссылаясь на то, что в данном случае суд указал на отсутствие правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку решение суда от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано, однако данный факт сам по себе не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска.

В представленных возражениях на частную жалобу ТСЖ «А.» просит определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя Шелл В.Г. – Гордеевой М.Н., действующей на основании доверенности от "дата обезличена", поддержавшей доводы частной жалобы; пояснения представителя ТСЖ «А.» - Ламм Г.А., действующего на основании доверенности от "дата обезличена", согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета совершать регистрационные действия, действия по выдаче кадастровых паспортов на нежилые помещения площадью "данные обезличены" кв.м, "данные обезличены".м, "данные обезличены" кв м., расположенные по "адрес обезличен" по двум определениям Октябрьского районного суда от 25.07.2011 по искам Шелл В.Г. к ТСЖ «А.» о признании права собственности на нежилое помещение, суд верно исходил из того, что исковые требования рассмотрены по существу, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года в удовлетворении иска Шелл В.Г. отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отмене мер по обеспечению иска, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст.139, 144 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителя Шелл В.Г. Чебунина А.В., не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, судом рассмотрено и решение вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года об удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска ТСЖ «А.» оставить без изменения, а частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

П.А. Сазонов