Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу № 33-1657/2012

24 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заводиной Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «С.» к Заводиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Заводину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты от "дата обезличена" ОАО «С.» Заводину П.В. была открыта карта "номер обезличен" "данные обезличены" с лимитом кредита в "сумма обезличена". В соответствии с п. 1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты С. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии Тарифами банка. При оформлении заявления на получение кредитной карты ОАО «С.» ответчик был ознакомлен с указанными Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Указывает, что с "дата обезличена" ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей в погашении задолженности по кредитной карте. Последний платеж поступил "дата обезличена".

Просит взыскать с Заводина П.В. в пользу ОАО «С.» задолженность по кредитной карте в размере "сумма обезличена"., из них : просроченный основной долг "сумма обезличена", просроченные проценты – "сумма обезличена" неустойка "сумма обезличена"., комиссия банка "сумма обезличена"., а так же просит взыскать расходы по госпошлине в размере "сумма обезличена"

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата обезличена" Заводин П.В. умер. В производстве нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области имеется наследственное дело к имуществу умершего, наследниками имущества, принадлежащего умершему, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются: супруга - Заводина Н.В., "дата обезличена" года рождения, и сын - В. "дата обезличена" года рождения. С "дата обезличена" ответчики платежей по кредитному договору не производят. На "дата обезличена" сумма задолженности составляет "сумма обезличена"

В уточненном исковом заявлении истец обратился с исковыми требованиями к правопреемникам Заводина В.П. в порядке статьи 44 ГПК РФ – Заводиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявитель дополнил, что Заводина Н.В. и В. являются наследниками Заводина П.В., умершего "дата обезличена". По основаниям чт.чт. 310, 810, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Заводиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В. задолженность по кредитной карте в размере "сумма обезличена": из них "сумма обезличена" – сумма основного долга, "сумма обезличена" – просроченные проценты, "сумма обезличена" – неустойка, "сумма обезличена" – комиссия банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена"

Решением суда исковые требования ОАО «С.» удовлетворены частично. Взыскана с Заводиной Н.В. в пользу ОАО «С.» сумма задолженности "сумма обезличена" и расходы по уплате госпошлины в размере "сумма обезличена"

В удовлетворении исковых требований в отношении В. истцу отказано.

В кассационной жалобе Заводина Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения она указала, что суд, вынося решение о взыскании с нее лично данной суммы, отказал во взыскании этой же суммы с ее сына – В. однако решение суда в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит ссылок на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения и отказывая во взыскании денежных средств с сына ответчика.

Указывает, что ей судом не было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, уже после вынесения решения судом, ею были найдены документы, подтверждающие, что сумма взыскиваемая истцом завышена, так как уже после смерти наследодателя ответчика вызывали в ОАО «С.», она оплачивала сумму задолженности по кредитной карте в размере "сумма обезличена", и уже после смерти ее мужа на "дата обезличена" согласно отчету по кредитной карте сумма общей задолженности составляла "сумма обезличена", а с нее необоснованно взыскано "сумма обезличена", что подтверждается заявлением о переводе от "дата обезличена" и отчетом по счету кредитной карты.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ОАО «С.» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд установил, что согласно заявлению на получение кредитной карты с лимитом "сумма обезличена". от "дата обезличена" Заводину П.В. была открыта кредитная карта "номер обезличен" "данные обезличены" из информации о полной стоимости кредита следует, что Заводин П.В. получил кредит в размере "сумма обезличена". сроком на "данные обезличены" месяцев, процентная ставка по кредиту "данные обезличены"% годовых. Из расчета задолженности следует, что у Заводина П.В. имеется задолженность по кредитной карте "номер обезличен" "данные обезличены" в размере "сумма обезличена"

Таким образом судом установлено, что между ОАО «С.» и Заводиным П.В. был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по возврату суммы по договору не исполнил.

Судом установлено, что "дата обезличена" Заводин П.В. умер. Из наследственного дела следует, что наследниками имущества, принадлежащего умершему, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются: супруга - Заводина Н.В., "дата обезличена" года рождения, и сын - В.., "дата обезличена" года рождения.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз 1 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В соответствии с пунктом 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. Судом установлено, что после смерти Заводина П.В. – Заводиной Н.В. и В. в порядке наследования перешли по "данные обезличены" доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес обезличен". При этом, стоимость объектов недвижимости составила: стоимость жилого дома, расположенного по "адрес обезличен" - "сумма обезличена", земельного участка для индивидуального строительства, расположенного по адресу"адрес обезличен" – "сумма обезличена", всего "сумма обезличена"; в денежном эквиваленте доля каждого из наследников составляет "сумма обезличена"

Суд так же установил, что решением Братского городского суда от "дата обезличена" с Заводиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В. в пользу Открытого акционерного общества «С.», как с наследника после смерти Заводина П.В. взыскано "сумма обезличена". Таким образом, с учетом того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд правомерно решил, что в удовлетворении исковых требований ОАО «С.» в части взыскания с Заводиной Н.В., действующей в интересах В. денежной "сумма обезличена" надлежит отказать.

По основаниям ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскано с Заводиной Н.В., как наследника, принявшего наследство, оставшегося после смерти Заводина П.В., сумма долга по кредитной карте "номер обезличен", в размере "сумма обезличена"

При этом судом правомерно не принято во внимание решение Братского городского суда от "дата обезличена" о взыскании с Заводиной Н.В. в пользу ОАО «С.» просроченный основной долг в размере "сумма обезличена" просроченные проценты за пользование кредитом в размере "сумма обезличена". по ипотечному договору № "номер обезличен" от "дата обезличена", поскольку из решения суда усматривается, что данный долг был взыскан с Заводиной Н.В., как с созаемщика по данному кредитному договору, а не как с наследника в отношении имущества Заводина П.В.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма долга завышена истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегией по основаниям ст.347 ГПК РФ, поскольку основан на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении указанного спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «С.» к Заводиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.