АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» к Тамазовой Т.Г. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Тамазовой Т.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» (далее - администрация города Тулуна) указало, что в соответствии с постановлением администрации города Тулуна "номер обезличен" от "дата обезличена" Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и Тамазовой Т.Г. был подписан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" общей площадью "данные изъяты" кв.м, "номер обезличен" от "дата обезличена".

Земельный участок предоставлен для строительства "данные изъяты". Договор подписан на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена". Земельный участок принят Тамазовой Т.Г. по акту приема-передачи от "дата обезличена", однако строительство не осуществляется.

Земельный участок фактически предоставлен постановлением мэра города Тулуна "номер обезличен" от "дата обезличена". Разрешение на строительство "данные изъяты" выдано "дата обезличена".

В нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации с момента получения разрешения на строительство Тамазова Т.Г. сведения о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации в администрацию города Тулуна не предоставила, проект на строительство здания не получила.

Таким образом, Тамазова Т.Г. пользуется спорным земельным участком без правоустанавливающих документов с нарушением целевого использования земельного участка.

Тамазова Т.Г. неоднократно извещалась о необходимости освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

"дата обезличена" направлено извещение о необходимости вернуть земельный участок с приложением акта приема-передачи земельного участка, "дата обезличена" было повторно направлено требование освободить занимаемый земельный участок, но ответчик земельный участок по акту приема-передачи не передал. Истец просил суд обязать Тамазову Т.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу "адрес обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м. путем приведения в первоначальное состояние за свой счет и передать Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители истца Бахарева Е.А. и Окладникова О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Тамазова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тамазов В.И., действующий на основании доверенности, требования истца не признал.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Тамазов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд при постановлении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в судебном заседании были предъявлены проект "данные изъяты", документы об отсутствии задолженности по договору аренды, другие документы, доказывающие надлежащее исполнение ответчиком договора аренды земельного участка, которые не были приобщены судом в материалы дела. Фактическое состояние земельного участка при рассмотрении дела не устанавливалось, свидетели в суд не вызывались. Ответчиком составлена проектная документация по зданию и предоставлена в архитектурный отдел г. Тулуна, проведена часть строительных работ. Изъятие земельного участка и отказ в предоставлении аренды земельного участка проводятся администрацией города по мотивам, которые ответчику не ясны. Администрация города в нарушение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредила письменно за три месяца ответчика о прекращении договора аренды. Никакие предупреждения по факту ненадлежащего использования земельного участка в соответствии с земельным законодательством в течение всего времени ответчику не предъявлялись. Орган местного самоуправления обязан информировать арендатора земельного участка, законные интересы которого могут быть затронуты при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, предупредив арендатора решением или постановлением, где указана цель изъятия земельного участка по "адрес обезличен". Однако ни суду, ни арендатору в нарушение статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации такие решение или постановление не представлены. Судом применен пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Тулуна по доверенности Бахарева Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя истца по доверенности Бахаревой Е.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд правильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно заявлению Тамазовой Т.Г. она просила заключить договор аренды земельного участка под строительство "данные изъяты". "дата обезличена" Арендодатель - Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и арендатор Тамазова Т.Г. заключили договор аренды земельного участка "номер обезличен". Цель предоставления участка – под строительство "данные изъяты". Срок договора установлен с "дата обезличена" по "дата обезличена". Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом от "дата обезличена". Согласно пункту 6.5. договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии но акту приема-передачи.

Доводы ответчика как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что использование ответчиком данного участка основано на договоре аренды, который является двусторонней действительной сделкой.

Указанный довод не может быть поддержан. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды, для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок арендатор направляет письменное заявление арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

С заявлением о заключении договора на новый срок ответчик обратилась в Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям "дата обезличена", то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного пунктом 4.3.2 договора. Управление, выступающее от имени арендодателя, направило ответчику отказ "дата обезличена". Преимущественное право не было реализовано ответчиком, а дальнейшее использование участка после истечения срока договора осуществлялось при неоднократных письменных возражениях арендодателя, адресованных арендатору, в том числе от "дата обезличена", "дата обезличена".

Следовательно, доводы ответчика Тамазовой Т.Г., что использование ответчиком данного участка основано на договоре аренды, не могут быть поддержаны, поскольку из доводов ответчика следует, что срок договора, на который ссылается ответчик, истек, и не влияют на правильность вывода, который сделал суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода суда, что ответчик не имеет правовых оснований занимать спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Оснований для отмены решения суда (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамазовой Т.Г. – без удовлетворения.