АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Моисеева В.В. к МУ о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Моисеева В.В. (поименованной как жалоба) на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Моисеев В.В. указал, что между ним как подрядчиком и МУ как заказчиком были заключены договоры подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которыми подрядчик должен выполнить ремонтные работы, а заказчик – принять их результат, оплатить обусловленную цену. Размер оплаты выполненных работ составляет: по договору "номер обезличен" рублей, по договору "номер обезличен" рублей. Оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ при условии наличия денег путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика. Сроки окончания работ: по договору "номер обезличен" – "дата обезличена", по договору "номер обезличен" – "дата обезличена".

Им выполнены обязательства по договорам, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена не полностью.

Просил суд (с уточнениями) взыскать с МУ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты работ по договорам подряда, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Моисеев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Фаркова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика – МУ Карегин Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представитель третьего лица – АМР, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе Моисеев В.В. просит решение суда отменить. Заявитель считает, что неправилен вывод суда о том, что невыплаченная сумма – "данные изъяты" рубля – это налог на доходы физических лиц и должен перечисляться ответчиком на счет УФК по Иркутской области. Ответчик не может быть признан по отношению к истцу Моисееву В.В. налоговым агентом. Условие о перечислении налога на доходы физических лиц по этим договорам ни истцом, ни ответчиком в договорах либо в устной форме не оговаривалось. Уменьшение размера исковых требований было обусловлено частичным исполнением ответчиком исковых требований, что указывает на частичное признание иска ответчиком. Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины и издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является необоснованным.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика – МУ по доверенности Овчарова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба поступила в суд "дата обезличена" с дополнением от "дата обезличена", поэтому гражданское дело рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Моисеева В.В. к МУ.

Суд правильно применил статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка по указанному налогу в размере 13%. Доход Моисеева В.В. составил "данные изъяты" рублей, размер налога, подлежащего удержанию, составляет "данные изъяты" рубля. Удержание налога подтверждено платежными поручениями.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы. Обязанность организации удержать у налогоплательщика сумму налога предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое требование о взыскании денежных средств по договору подряда не подлежало удовлетворению. Так как понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нет оснований возмещать расходы истца на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права и не принимаются судебной коллегией во внимание. Оснований для отмены решения суда (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу Моисеева В.В. – без удовлетворения.