Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-3152/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Сатарова Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Волгина А.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Волгина А.В. окончено исполнительное производство № и взыскателю возвращен исполнительный лист Усть-Илимского городского суда № от "Дата обезличена" в отношении должника Плетневой Е.Г. о взыскании с нее в пользу Сатарова Н.А. задолженности в размере .......руб.. (л.д........).
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Сатаров Н.А. просил отменить названное постановление, исполнительное производство возобновить, ссылаясь на длительное бездействие службы судебных приставов.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года постановлено: заявление Сатарова Н.А. удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области за № и возвращении исполнительного листа № от "Дата обезличена", выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области о взыскании с Плетневой Е.Г. в пользу Сатарова Н.А. задолженности в размере ....... руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волгин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную оценку судом документов исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Удовлетворяя заявление Сатарова Н.А., суд первой инстанции исходил из нарушений судебным приставом-исполнителем данной нормы закона, выразившихся в непринятии необходимых мер по выявлению имущества должника. В обоснование такого вывода суд сослался на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений обо всех счетах должника, открытых в кредитных учреждениях РФ, сведений Центра занятости населения г. Усть-Илимска о нахождении должника на учете, сведений Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о пенсионном обеспечении должника.
Такие суждения суда противоречат исследованным по делу доказательствам.
Как следует из материалов исполнительного производства №, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Волгина А.В. от "Дата обезличена" из Пенсионного фонда РФ по Иркутской области получены сведения о том, что в период "Период времени обезличен" Плетнева Е.Г. работала в ООО "Наименование обезличено" (л.д. .......), на запрос от "Дата обезличена" получены сведения о том, что в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведений о ней не имеется (л.д. .......). В качестве зарегистрированного лица в Центре занятости населения города Усть-Илимска Плетнева Е.Г. значилась "Дата обезличена"
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель дважды направлял запросы о розыске счетов физических лиц (л.д. .......), в ответ на которые получены ответы из Сбербанка России об имеющемся у Плетневой Е.Г. зарплатном счете с нулевым остатком средств на нем (л.д. .......).
С целью установления имеющегося у должника имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД г. Усть-Илимска, ФГУП «Ростехинвентаризация» Усть-Илимский филиал, ответы на которые подтвердили отсутствие у должника прав на недвижимое имущество и автомототранспортные средства.
Для проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества судебный пристав-исполнитель Волгин А.В. "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" выезжал по месту жительства должника по адресу: .... В ходе проверок было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. При этом требования судебного пристава-исполнителя явиться к нему на прием должником не исполнены.
Таким образом, имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствует о том, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, у должника Плетневой Е.Г. отсутствовало, при этом судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по его отысканию.
Доказательств того, что такие меры являлись недостаточными, а приведенные в документах исполнительного производства сведения – недостоверными, в деле не имеется.
Учитывая, что при таком положении у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренное законом основание для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Сатарова Н.А. отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Сатарова Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя отказать.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова