О взыскании задолженности по кредитному договру, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко С.В. на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Василенко С.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Иркутска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. (Общество с ограниченной ответственностью) к Василенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 11 октября 2011 года исковые требования К. (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены частично.

Василенко С.В. обратился в Ленинский районный суд города Иркутска с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Иркутска от 11 октября 2011 года.

В судебном заседании Василенко С.В. требование об отмене заочного решения поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Василенко С.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Иркутска от 11 октября 2011 года.

В частной жалобе Василенко С.В. просит отменить определение суда, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении им искового заявления и извещения о предстоящем судебном заседании по рассмотрению по существу искового заявления. Он отсутствовал в "адрес обезличен" в связи с производственной командировкой в "адрес обезличен". Копию искового заявления с приложениями смог получить только "дата обезличена" в канцелярии суда. В обоснование доказательств, которые могут повлиять на решение суда, представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма основного долга на "данные изъяты" рублей меньше предъявляемого истцом. К заявлению об отмене заочного решения им приложены два платежных поручения от "дата обезличена" и от "дата обезличена" на общую сумму "данные изъяты" рублей. Данные платежи были внесены в банк до подачи искового заявления и не были учтены истцом при подаче искового заявления. Заявитель жалобы на судебном заседании "дата обезличена" предоставил квитанции от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждает факт погашения основного долга на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. В связи с чем, по мнению заявителя, требования истца необоснованны, в том числе и в части взыскания пени.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из того, что не было установлено наличие двух условий: неявка в суд по уважительным причинам и предоставление доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложения к нему вручены ответчику "дата обезличена" (справочный лист), ознакомление с материалами дела он осуществил "дата обезличена", то есть после вынесения судом по данному делу заочного решения.

Ответчиком представлена копия приказа о направлении его в командировку с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Отсутствие у истца ко дню вынесения заочного решения информации о содержании искового заявления, представленные им доказательства невозможности участия в заседании суда "дата обезличена" означают (при подтверждении этих обстоятельств) невозможность представить какие-либо возражения при разрешении дела по существу в суд первой инстанции, лишение его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, что является нарушением права на судебную защиту и рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 46 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат извещения почтой по истечении срока хранения не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Нахождение в командировке может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, о которой ответчик не имел возможности своевременно, по обстоятельствам дела, сообщить суду.

Какая-либо оценка судом доводов ответчика относительно его извещения в обжалуемом определении суда отсутствует.

Оценка доводов ответчика относительно размера подлежащей взысканию задолженности, приведенные в дополнении к заявлению об отмене заочного решения, мотивы, почему суд пришел к выводу, что каждое из представленных ответчиком доказательств и каждое из указанных им обстоятельств не влияют на заочное решение суда, в обжалуемом определении суда отсутствуют.

Это не соответствует пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в определении суда указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определение суда подлежит отмене, а вопрос об отмене заочного решения – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, частью 1 статьи 333, а также статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иркутска от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Василенко С.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Иркутска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. (Общество с ограниченной ответственностью) к Василенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вопрос об отмене заочного решения передать на рассмотрение в суд первой инстанции.