Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-2433/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Туглаковой Л.Г.,
судей Амосова С.С. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Инхиреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бишаевой Н.Н. к Коробейниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, суммы займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Коробейниковой Т.А. к Бишаевой Н.Н. о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Коробейниковой Т.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Бишаева Н.Н. указала, что "Дата обезличена" Коробейникова Т.А. взяла у нее в долг деньги в сумме "Данные изъяты", которые обязалась вернуть до "Дата обезличена". В подтверждение получения указанной суммы займа ответчица выдала ей расписку. В установленный срок, то есть "Дата обезличена" Коробейникова Т.А. не возвратила полученную сумму займа. Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчице с требованием возвратить сумму займа, но последняя до настоящего времени деньги не вернула.
Просила взыскать с Коробейниковой Т.А. в ее пользу сумму займа в размере "Данные изъяты", в том числе, основной долг в размере "Данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "Данные изъяты", проценты за просрочку исполнения обязательств в размере "Данные изъяты"., судебные расходы в размере "Данные изъяты".
Не согласившись с заявленными требованиями, Коробейникова Т.А. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что денежные средства в сумме "Данные изъяты" в долг у Бишаевой Н.Н. она не брала. Перед Бишаевой Н.Н. у Коробейниковой Т.А. имелись долговые обязательства по распискам от "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты", от "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты", от "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты". Задолженность по данным заемным обязательствам взыскана с нее решением Ангарского городского суда от 08 октября 2010 года. С Бишаевой Н.Н. имелась устная договоренность об уплате процентов в размере 5% на сумму указанных займов. С "Дата обезличена" она выплачивала Бишаевой Н.Н. проценты по займам, отдавая деньги ей лично, либо ее дочерям Б. и Л. Кроме того, деньги отдавались ее продавцами, которые работали в ТД «"Наименование изъято" », о чем свидетельствуют росписи Бишаевой Н.Н. в тетрадях учета денежных средств отдела. В связи с материальными трудностями Коробейникова Т.А. не имела возможности оплачивать Бишаевой Н.Н. проценты по займам, в связи с чем, в "Дата обезличена" написала расписку о том, что она взяла у Бишаевой Н.Н. в долг "Данные изъяты". Расчет указанной суммы был произведен Бишаевой Н.Н., фактически данная сумма является суммой невыплаченных процентов. Поскольку деньги ей Бишаева Н.Н. по расписке не передавала, считает договор займа не заключенным.
Просила признать договор займа между Коробейниковой Т.А. и Бишаевой Н.Н. на сумму "Данные изъяты" со сроком возврата до "Дата обезличена" незаключенным по безденежности.
Просила суд признать оспариваемый договор незаключенным.
Бишаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Коробейникова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Коробейниковой Т.А. по доверенности - Дурасова Л. Н. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Коробейниковой Т.А. в пользу Бишаевой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере "Данные изъяты", в том числе сумма основного долга "Данные изъяты", проценты за пользование займом "Данные изъяты", проценты за просрочку исполнения обязательств "Данные изъяты", а также судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении встречных исковых требований Коробейниковой Т.А. суд отказал.
В апелляционной жалобе Коробейникова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование поданной жалобы указала, что она не согласна с критической оценкой, которую дал суд показаниям свидетелей "Данные изъяты" Также полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства журналы продаж, где Бишаева Н.Н. расписывалась в получении денег в счет погашения долга, тем более, что свидетель П. подтвердила, что Бишаева Н.Н. забирала в магазине деньги в счет погашения долга, о чем расписывалась в журнале продаж. В связи с чем, полагает несостоятельным вывод суда о том, что из подписей Бишаевой Н.Н. в журналах продаж не следует, за что и в качестве чего она получала денежные средства. Данное доказательство суд должен был не отвергать, а оценить в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сведения о дате получения займа, указанные Бишаевой Н.Н. в исковом заявлении, в возражениях на встречное исковое заявление, а также содержавшиеся в ее пояснениях в судебном заседании не совпадают. В расписке дата ее составления и дата передачи денег отсутствуют. Таким образом, истица не доказала факт заключения договора займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бишаева Н.Н. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Коробейникова Т.А. оформила расписку, согласно которой она взяла в долг у Лесовой Н.Н. (после регистрации брака Бишаевой Н.Н.) деньги в сумме "Данные изъяты", которые обязалась вернуть в срок до "Дата обезличена". Факт написания спорной расписки Коробейникова Т.А. не оспаривала.
По истечении срока, установленного сторонами для возврата полученной суммы, Коробейникова Т.А. принятые на себя обязательства перед Бишаевой Н.Н. не исполнила, что также не оспаривалось.
Коробейникова Т.А. оспаривает факт получения денежных средств по расписке в размере "Данные изъяты", указывая, что указанную сумму она от Бишаевой Н.Н. не получала, фактически данная расписка была написана на невыплаченные ею в пользу Бишаевой Н.Н. проценты по предыдущим договорам займа.
Поскольку Коробейникова Т.А. не представила доказательств того, что деньги ей, как заемщиком, в действительности не получены, суд первой инстанции обоснованно отказал Коробейниковой Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Бишаевой Н.Н. о признании договора займа незаключенным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив факт написания спорной расписки Коробейниковой Т.А. именно "Дата обезличена", поскольку данный факт сторонами не оспаривался, а также то, что Коробейникова Т.А. свои обязательства по возврату долга не выполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бишаевой Н.Н. о взыскании с Коробейниковой Т.А. суммы основного долга в размере "Данные изъяты", процентов за пользование займом в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
Доводы апелляционной жалобы Коробейниковой Т.А. о том, что ею были представлены доказательства, опровергающие утверждение истицы о передаче ей до написания расписки денег в сумме "Данные изъяты", а именно, показания свидетелей и журналы продаж, и дающие основания для признания договора займа незаключенным по безденежности, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном истолковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством. Суд правильно, с учетом добытых по делу доказательств, установил факт передачи истицей ответчику денежной суммы в размере "Данные изъяты" и факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению долга, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования Бишаевой Н.Н.
Доказательств в обоснование заявленных требований о признании договора займа незаключенным Коробейникова Т.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Все доводы ответчика, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, решение, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Туглакова
Судьи С.С.Амосов
Н.К. Симакова