О взыскании страхового возмещения

Судья Галата С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаш С.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «***», Столетнему И.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе представителя Столетнего И.Д. – Кочнева Е., представителя ОАО СК «***» – Чемезова А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что Дата обезличена около ***. Столетний И.Д., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «***», гос.номер *** принадлежащим на праве личной собственности А. автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «***», при следовании по .... со стороны .... в направлении .... допустил наезда на пешехода Гайдаш С.В., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дата обезличена приговором Свердловского районного суда г. Иркутска гр. Столетний И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гайдаш С.В. были причинены телесные повреждения. Кроме того, с момента получения травмы и до настоящего времени Гайдаш С.В. находится на лечении и не работает, в связи с чем имеет право на возмещения утраченного заработка.

Дата обезличена, Гайдаш С.В., действуя через своего представителя, обратилась в филиал ОАО СК «***» с заявлением о производстве выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако, страховая компания не выполнила свои обязательства по возмещению материального ущерба в связи с наступлением страхового случая. Гайдаш С.В. указала, что понесла дополнительные расходы, связанные с лечением, расходы, связанные с использованием услуг такси, понесла расходы на оплату постороннего ухода. В результате дорожно-транспортного происшествия Гайдаш С.В. был причинен моральный вред. Понесла истица расходы и на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО СК «*** страховое возмещение в сумме *** рублей, с ответчика Столетнего И.Д. материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года исковые требования Гайдаш С.В. удовлетворены частично.

С ОАО СК «*** взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рубля.

Со Столетнего И.Д. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Со Столетнего И.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей

С ОАО СК «***» в соответствующий бюджет взысканы расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Со Столетнего И.Д. взысканы в соответствующий бюджет расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Столетнего И.Д. - Кочнев Е.И. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом не проверена представленная истицей информация о ее заработной плате. Не согласен и с взысканной с ответчика суммой в размере *** рублей в счет возмещения ущерба по оплате услуг по постороннему уходу. Без законных оснований взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, завышен размер компенсации морального вреда. Суд не учел, что в период нетрудоспособности истицы, ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%, а также то, что ответчик является единственным, кто работает в его семье со средним доходом *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «***» - Чемезов А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указал, что при разрешении спора, суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

В возражении на кассационную жалобу Столетнего И.Д. представитель Гайдаш С.В. – Прокопьева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Гайдаш С.В. – Прокопьевой Т.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, представителя ответчика Столетнего И.Д. – Кочнева Е.И., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор, суд установил, Дата обезличена около *** минут на .... в районе .... Столетний И.Д., управляя транспортным средством «***», гос. рег знак *** принадлежащим на праве собственности А., допустил наезд на пешехода Гайдаш С.В., в результате чего ей был причинен вред здоровью. Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена Столетний И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», гос. рег. знак *** была застрахована в ОАО СК «***», лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе значились Б., В., Столетний И.Д.

При обращении Гайдаш С.В. в ОАО СК «***», страховое возмещение ей выплачено не было.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, и определяя его размер, суд исходил из того, что в соответствии с заключением Иркутского областного бюро СМЭ № от Дата обезличена истице были необходимы для лечения лекарственные препараты и иные сопутствующие медицинские товары, на которые она потратила *** рублей. Вместе с тем, Гайдаш С.В. не было представлено надлежащих доказательств необходимости расходов на такси в сумме *** рублей, как и не представлено доказательств расходов, понесенных Гайдаш С.В. на оплату постороннего ухода в сумме *** рублей, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требований частично, взыскав с ответчика денежные средства в сумме *** рублей на медикаменты, *** рублей - на посторонний уход и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси в сумме *** рублей.

Определяя размер утраченного заработка, суд правильно руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, и установив, что в момент ДТП Дата обезличена Гайдаш С.В. работала в ОАО «***», проверив правильность представленного расчета утраченного за период с Дата обезличена по Дата обезличена заработка, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчиков подлежит утраченный заработок в сумме *** рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 7, 13 указанного ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО СК «*** в счет возмещения истице ущерба, причиненного ДТП, суммы *** рублей.

Установив, что размер исковых требований превышает установленный размер возможной страховой выплаты, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, суд взыскал с ответчика Столетнего И.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, и установив, что в результате ДТП Гайдаш С.В. был причинен вред здоровью, ее понесены как физические, так и нравственные страдания, при этом принимая во внимание характер, размер, степень физических и нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Столетнего И.Д, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дело, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы понесенные на оформление доверенности, суд обоснованно удовлетворил данные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Обоснованно взыскал суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и стоимость оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда правильны, подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Столетнего И.Д. - Кочнева Е.И. о том, что судом не проверена представленная истицей информация о ее заработной плате; необоснованно взысканы сумму ущерба по оплате услуг по постороннему уходу в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей; завышен размер компенсации морального вреда; не учел суд, что в период нетрудоспособности истицы, ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%, а также то, что ответчик является единственным, кто работает в его семье со средним доходом *** рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку им была дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО СК «***» - Чемезова А.И. о том, что при разрешении спора, суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны, поскольку суд применил материальный закон правильно.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Столетнего И.Д. – Кочнева Е.И., кассационную жалобу представителя ОАО СК «***» - Чемезова А.И. – без удовлетворения.