Судья Малахова Т.Г.

Судья – докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-2720/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Губаревич И.И. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Инхиреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограни­ченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Ветровой Н.А., Басевич С.В. о взыскании суммы кредита, задолжен­ности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,

по кассационной жалобе представителя Басевича С.В. – Смирнова Ю.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ООО «Компания ТРАСТ» указала, что "Дата обезличена" между ОАО АКБ "П" и Ветровой Н.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит "Размер изъят" под ... % годовых на срок по "Дата обезличена". В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения Ветровой Н.А. обязательств по кредитному договору, "Дата обезличена" между ОАО АКБ "П" и Басевич С.В. заключен договор поручительства "Номер обезличен". В соответствии с заключенным договором поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме.

"Дата обезличена" банк передал свои требования по договору полностью третьему лицу ООО «Компания ТРАСТ», был заключен договор уступки прав требования, по которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору.

Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора, однако кредитные обязательства не выполняет.

Просил суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга "Данные изъяты", проценты – ..., пени "Данные изъяты", всего в сумме "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представители ООО «Компания ТРАСТ» Шкавера О.А., Тарасова К.Н. поддержали уточненные исковые требования.

Ветрова Н.А., Басевич С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Басевича С.В. - Смирнов Ю.В. исковые требования не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО «Ком­пания ТРАСТ» с Ветровой Н.А., Басевич С.В. солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг "Данные изъяты", проценты в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", всего на сумму "Данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Басевича С.В. – Смирнов Ю.В. просит решение суда в части взыскания с Басевич С.В. солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что при вынесении решения суд ошибочно пришел к выводу об автоматическом переходе права требования по основному обязательству цессионария к поручителю, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неверным вывод суда о том, что срок, по истечении которого прекращается поручительство может прерываться.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ООО «Компания ТРАСТ» Амбразевича А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ветрову Н.А., в связи с неисполнением ею условий кредитного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что "Дата обезличена" между Банком и Ветровой Н.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "Данные изъяты" под ... % годовых на срок по "Дата обезличена", а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и начисленных по нему процентов.

Факт получения Ветровой Н.А. кредита в сумме "Данные изъяты" подтвер­ждается платежным поручением "Номер обезличен" и мемориальным ордером "Номер обезличен".

В обеспечение исполнения Ветровой Н.А. обязательств по кредитному договору "Дата обезличена" был оформлен договор поручительства с Басевич С.В. В соответствии с заключенным договором поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме.

Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж по договору поступил 17 января 2009 года, в результате чего образовалась задолженность.

Суд также установил, что 27 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка "Номер обезличен" г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области был выдан судебный приказ "Номер обезличен" в отношении Ветровой Н.А., Басевича С.В. о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

Обязательства по данному кредитному договору были переданы АКБ "П" по договору уступки требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО «Компания ТРАСТ», о чем ответчики в установленном порядке уведомлены.

Проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства, договора уступки требования (цессии) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования к поручителю переходит к цессионарию по основному обязательству автоматически, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства, цедент уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должниками обязательств по кредитному договору, что соответствует требованиям ст.ст.329, 384 ГК РФ и условиям договора уступки требования (цессии) "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Удовлетворяя исковые требования к Ветровой Н.А., Басевич С.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203, п.4 ст.367 ГК РФ правильно исходил из того, что срок предъявления требований к поручителю Басевичу С.В. по договору поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", не пропущен, так как за защитой нарушенных прав ОАО АКБ "П" обратилось в суд 27 ноября 2009 года, то есть в годичный срок с момента наступления срока исполнения соответствующий части обязательства, а именно с 17 января 2009 года.

Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что срок, по истечении которого прекращается поручительство может прерываться, не заслуживает внимания, поскольку основан на ошибочном субъективном толковании норм материального права, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При проверке решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи                                             И.И. Губаревич

                                                                                       Н.К. Симакова