Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-3363/12
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исакановой Л.Е. и Исаканова М.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Исаканова М.С., Исакановой Л.Е. к Родомскому В.В., Родомской Т.Ф. , Афанасьевой (Клочковой) А.Ф. о признании сделок купли-продажи недействительными, признании договора подряда заключенным и передаче результата работ,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований истец Исаканов М.С. указал, что (дата обезличена) ответчик Родомский В.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Б.», предложил за ** рублей в срок до (дата обезличена) построить для него отдельно стоящий ** этажный жилой дом и прилегающий к нему хозяйственный блок (без внутренней отделки, с подведенными инженерными сетями и с установкой входных дверей и стеклопакетов на окнах) по адресу: ...., то есть фактически ответчик Родомский В.В. предложил ему совершить сделку, по своей природе являющейся договором подряда, с чем он согласился. Между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на строительство жилого дома.
В связи с отсутствием у него наличных денежных средств, ответчик Родомский В.В. предложил в счет предварительной оплаты выполненных работ по договору строительного подряда передать ему в собственность принадлежащие ему на праве собственности мастерскую для мелкого ремонта автомобилей и земельный участок, расположенные по адресу: .... а также автомашину <данные изъяты>, принадлежащую его супруге Исакановой Л. Е. С согласия последней, обоюдно ими была оговорена цена данного имущества в размере ** рублей. Данное предложение соответствовало его намерениям, связанным с исполнением в своей части обязательств по достигнутой с ответчиком договоренности о строительстве дома, поэтому он согласился передать указанное имущество ответчику Родомскому В.В. в счет предварительной оплаты за строительство жилого дома по указанной цене (** рублей - стоимость автомастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, ** рублей - стоимость автомобиля), что соответствовало рыночным ценам в г. Братске на движимое и недвижимое имущество на момент совершения сделки.
(дата обезличена) между ним и ответчиком Родомским В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: ...., по цене ** рублей, переход права собственности на указанное имущество по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области (дата обезличена) Право собственности на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его супруге Исакановой Л.Е., по указанию ответчика Родомского В.В. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УВД по г. Братску на племянницу ответчика – Афанасьеву (Клочкову по браку) А.Ф.
Подписывая (дата обезличена) договор купли-продажи мастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: .... и (дата обезличена) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, он полагал, что действует во исполнение своих обязательств заказчика по договору подряда.
Подписывая указанные договоры купли-продажи, он добросовестно заблуждался, полагая, что исполняет обязательства заказчика по договору подряда и совершенно не желал, и не предполагал совершить сделки купли-продажи и продавать ответчику мастерскую для мелкого ремонта автомобилей и земельный участок по цене ** рублей и автомобиль <данные изъяты> по цене ** рублей. Указанные денежные средства при подписании договора покупателем - ответчиком Родомским В.В. ему не передавались, то есть он совершал притворную сделку, под влиянием заблуждения, так как твердо был намерен исполнить обязательства по договору подряда. Ответчик Родомский В.В. также совершал притворную сделку, вводя его в заблуждение и уверяя, что необходимо оформить сделки купли-продажи в целях избежания обременения при государственной регистрации недвижимости и возможности исполнения им своих обязательств подрядчика по договору подряда.
Договор купли-продажи от (дата обезличена) и договор купли-продажи от (дата обезличена) были заключены с ним ответчиком Родомским В.В. и третьим лицом на стороне ответчика Афанасьевой А.Ф., в интересах которой действовал ответчик Родомский В.В., без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответствующие природе договора купли-продажи, так как были совершены с целью прикрыть другую сделку договор подряда, что полностью подтверждается выданной ему Родомским В. В. (дата обезличена) распиской, согласно которой ответчик обязался за ** рублей в срок до (дата обезличена) построить для него отдельно стоящий ** этажный жилой дом и прилегающий к нему хозяйственный блок (без внутренней отделки, подведенными инженерными сетями и с установкой входных дверей и стеклопакетов на окнах) по адресу: .... и, вместо денежных средств в качестве предварительной оплаты он передал ответчику Родомскому В.В. принадлежащие ему на праве собственности автомастерскую для мелкого ремонта автомобилей и земельный участок, а также автомашину <данные изъяты> принадлежащую его супруге Исакановой Л. Е., с согласия последней. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ полагал, что сделки купли-продажи от (дата обезличена) и (дата обезличена) являются ничтожными.
Просил признать сделку по купле-продаже автомастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: .... заключенную (дата обезличена) между ним и ответчиком, недействительной; признать сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенную (дата обезличена) между Исакановой Л.Е. и Афанасьевой А.Ф. недействительной; признать договор подряда от (дата обезличена) между заказчиком Исакановым М.С. и подрядчиком Родомским В.В. заключенным; обязать ответчика Родомского В.В. передать истцу Исаканову М.С. результат незавершенной работы, а именно: объект незавершенного строительства по ул. .... г. Братска.
Впоследствии от истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление, в котором указаны в качестве истцов Исаканов М.С. и Исаканова Л.Е. , исковые требования предъявлены к ответчикам Родомскому В.В., Родомской Т.Ф. и Афанасьевой (Клочковой) А.Ф. . Просил признать сделку по купле-продаже автомастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: .... заключенную (дата обезличена) между Исакановым М.С. и Родомским В.В., сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> заключенную (дата обезличена) между Исакановой Л.Е. и Афанасьевой А.Ф. недействительными; признать договор подряда от (дата обезличена) между заказчиком Исакановым М.С. и подрядчиком Родомским В.В. заключенным; обязать Родомского В.В., Родомскую Т.Ф. передать Исаканову М.С. результат незавершенной работы, а именно: право на объект незавершенного строительства в г. Братске, ...., кадастровый номер (номер обезличен)
Исаканов М.С., Исаканова Л.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием их представителя на основании доверенности Рябининой Л.В.
Представитель истцов – Рябинина Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Родомский В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
В своем отзыве указал, что принятым ранее решением Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Исаканова М.С. к Родомскому В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение вступило в законную силу (дата обезличена)) было установлено, что согласно договору купли-продажи мастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, заключенному между Родомским В.В. и Исакановым М.С., последний продал в собственность Родомскому В.В., а тот купил и оплатил покупную цену недвижимого имущества в сумме ** рублей (п.п. 1, 2, 4, 10 договора): земельный участок, площадью ** га, находящийся по адресу: .... а также мастерскую для мелкого ремонта автомобилей, находящуюся по адресу: ....
Судом также было установлено, что в соответствии с п. 11 указанного договора, с п. 4 передаточного акта от (дата обезличена), что стороны произвели расчет за данное имущество полностью до писания договора, обязательства сторон исполнены и стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора.
Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы Иркутской области (дата обезличена) за (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии ** № (номер обезличен) и **(номер обезличен) соответственно.
Исходя из судебного решения от (дата обезличена) Братским городским судом достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), собственником автомобиля <данные изъяты> является Афанасьева А.Ф., стоимость автомобиля определена в размере ** рублей, денежные средства за автомобиль покупателем Афанасьевой А.Ф. выплачены в полном объеме.
Более того, согласно решению Братского городского суда от (дата обезличена), истец Исаканов М.С. не оспаривает, что денежные средства им и его супругой Исакановой Л.Е. получены в размере ** рублей, что указано ими в своем исковом заявлении. Из них ** рублей по договору купли-продажи за земельный участок и мастерскую, ** рублей за автомобиль и ** рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление документов и оплату государственной пошлины.
Считал, что из содержания договоров купли-продажи мастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, и автомобиля <данные изъяты> а также согласно выводов, изложенных в решении Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), данные сделки не предусматривают никаких условий о строительстве жилого дома по адресу: ..... Указанные сделки являются самостоятельными договорами купли-продажи, по которым условия о передаче товара и его оплате сторонами исполнены в полном объеме.
В подтверждение получения истцами денежных средств по договорам купли-продажи мастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, и автомобиля <данные изъяты> так же свидетельствует тот факт, что в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, своей и супруга, заместитель прокурора г. Братска Исаканова Л.Е. указала в качестве иного дохода за ** год суммы, указанные в названных договорах купли-продажи земельного участка, автомастерской и автомобиля.
Данный факт отражен в утвержденном Прокурором Иркутской области от (дата обезличена) заключении по результатам служебной проверки в отношении заместителя прокурора г. Братска Исакановой Л.Е., которая не отрицала достоверность указанных в декларации сведений.
Просил в удовлетворении исковых требований Исакановой Л.Е. и Исакакову М.С. отказать.
Ответчик Родомская Т.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчиков Родомского В.В., Родомской Т.Ф., действующий на основании доверенностей, - Венцель М.В. в судебном заседании доводы ответчика Родомского В.В., изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к Родомскому В.В., Родомской Т.Ф. о признании сделки по купле-продаже автомастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: .... заключенной (дата обезличена) между Исакановым М.С. и Родомским В.В., недействительной; признании договора подряда от (дата обезличена) между заказчиком Исакановым М.С. и подрядчиком Родомским В.В. заключенным; обязании ответчика Родомского В.В. передать истцу Исаканову М.С. результат незавершенной работы, а именно: объект незавершенного строительства по ул. .... г. Братска.
Ответчик Афанасьева А.Ф. в судебное заседание также не явилась, ее место нахождение суду неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ровковская О.Г.
Представитель ответчика Афанасьевой А.Ф. – адвокат Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Афанасьевой А.Ф. и Исакановой Л. Е. состоялся, составлен в простой письменной форме, что предусмотрено действующим законодательством, автомобиль был передан ответчику Афанасьевой А.Ф., право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Считала, что оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Афанасьевой А.Ф. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенной (дата обезличена) между Исакановой Л.Е. и Афанасьевой А.Ф.
Третье лицо Бондаренко К.А. в судебном заседании суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) он купил у Родомского В. В. и Родомской Т. Ф. мастерскую для ремонта автомобилей и земельный участок по адресу: .... Цена на мастерскую была определена сторонами в размере ** рублей, на земельный участок – ** рублей. Оплата по договору была произведена им в полном объеме. Право собственности на мастерскую и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считал исковые требования истцов в части признания недействительной сделки по купле-продаже автомастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: .... заключенной (дата обезличена) между Исакановым М.С. и Родомским В.В., недействительной, не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Бондаренко К.Е. Еремкина Н.М. поддержала доводы Бондаренко К.А.
Третье лицо Рыбакова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, свою позицию относительно исковых требований суду не представила.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Исаканова М.С., Исакановой Л.Е. к Родомскому В.В., Родомской Т.Ф. , Афанасьевой (Клочковой) А.Ф. о признании сделки по купле-продаже автомастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: .... заключенной (дата обезличена) между Исакановым М.С. и Родомским В.В. недействительной, сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> заключенной (дата обезличена) между Исакановой Л.Е. и Афанасьевой А.Ф. недействительной; признании договора подряда от (дата обезличена) между заказчиком Исакановым М.С. и подрядчиком Родомским В.В. заключенным; обязании Родомского В.В., Родомской Т.Ф. передать Исаканову М.С. результат незавершенной работы, а именно: право на объект незавершенного строительства в г. Братске, .... кадастровый номер (номер обезличен)
На решение суда Исакановой Л.Е. и Исакановым М.С. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в другом составе суда. В обоснование доводов жалобы указали, что суд, принимая решение по делу, должен был учесть, что спор между Исакановым М.С. и Родомским В.В. относительно автомастерской, автомобиля, расписки Родомского уже рассматривался ранее, решение вступило в законную силу. При этом, судом уже исследовались и оценивались договоры купли-продажи автомастерской и автомобиля.
Указали, что выводы суда о незаключенности договора подряда от (дата обезличена) не основаны на законе и материалах дела. Судом оставлено без внимания, что Родомский В.В. не ставит под сомнение факт выдачи им Исаканову М.С. расписки (дата обезличена), в также ее содержание.
Суд в нарушение требований ст. 12 ГПК Российской Федерации, не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о проведении оценочной экспертизы, чем лишил возможности истцов предствитель доказательства, подтверждающие необоснованность возражений ответчиков. Нарушен принцип состязательности сторон, судебные заседания неоднократно откладывались по вине ответчиков, что привело к затягиванию рассмотрения данного дела.
Кроме того, судом была допущены нарушения процессуального закона при подготовке этого дела к судебному заседанию. Так, судьей Шаламовой Л.В. определение о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось. Судьей Артёмовой Ю.Н. было вынесено определение, однако истцам не было направлено. Считают, что допущенные судом нарушения требований ст. ст. 147 - 148 ГПК РФ повлекли принятие судом не обоснованного и незаконного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был учитывать позицию вышестоящих инстанций. Суд превысил свои полномочия, допустил процессуальные нарушения, приобщив к материалам дела копию решения суда без исследования материалов дела, по которому было вынесено приобщенное решение.
В возражениях на кассационные жалобы Родомский В.В., Родомская Т.Ф., Бондаренко К.А. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав доклад по делу, объяснения Рябиной Л.В. – представителя Исаканова М.С., Исакановой Л.Е., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившую решение по делу отменить, объяснения Венцель М.В. – действующего на основании доверенностей представителя Родомского В.В., Родомской Т.Ф., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения Алексеева В.С. – представителя Бондаренко К.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами Исакановым М.С. и Родомским В.В. (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи мастерской для мелкого ремонта автомобилей и земельного участка, что по договору сторонами исполнены, данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи от (дата обезличена)
Предмет договора - мастерская для мелкого ремонта автомобилей и земельный участок переданы покупателю, который, в свою очередь, оплатил их стоимость продавцу, что подтверждается условиями договора, подписанного сторонами, передаточным актом. При этом право собственности покупателя Родомского В.В. на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Также судом установлено, что между Исакановой Л.Е. и Афанасьевой (впоследствии по браку Клочковой) А.Ф. заключен (дата обезличена) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Судом также установлено, что согласно представленных материалов ГИБДД обязательство по договору купли-продажи по передаче автомобиля покупателю фактически исполнено, что подтверждается заявлением Афанасьевой А.Ф. о регистрации транспортного средства, сведениями о выдаче ей свидетельства о праве собственности на транспортное средство, отметками в паспорте транспортного средства, фактом последующей продажи Афанасьевой А.Ф. автомобиля Р. что подтверждает, что Афанасьева А.Ф. как собственник распорядилась своим имуществом.
Проверен судом кассационной инстанции довод частной жалобы Исакановой Л.Е. и ее представителя Рябининой Л.В. о незаконности отказа в принятии к производству суда первой инстанции определением от 02.12.2011 г. в удовлетворении ходатайства представителя истцов о принятии уточненного искового заявления.
Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал, что принятии этих уточнений (л.д. **) нарушают положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о невозможности одновременного изменения предмет и основания иска.
Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточнений к исковому заявлению, на законность обжалованного судебного решения не повлиял и не мог привести к неправильному рассмотрению данного гражданского дела.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Исаканову М.С. и Исакановой Л.Е., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки фактически исполнены, результат по сделкам их сторонами достигнут, доказательств подтверждающих недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178 ГК РФ не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными, не имеется.
Сделки по купле-продаже указанного выше имущества были заключены сторонами добровольно и зарегистрированы в установленном законом порядке. Переход права собственности зарегистрирован в соответствующих органах. Кроме того, согласно договоров, акта приема-передачи недвижимого имущества Родомским В.В. исполнены перед продавцом обязательства по оплате приобретенного имущества. Отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Афанасьевой А.Ф. обязательства по оплате Исакановой Л.Е. приобретенного у нее автомобиля по заключенному между ними (дата обезличена) договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, также не ставит под сомнение принятое по делу решение так как Исаканова Л.Е. вправе избрать для защиты своего права иной способ, предусмотренный законом.
То, что в решении Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) суд, с учетом исследования расписки Родомского В.В. от (дата обезличена) выданной им Исаканову М.С. (л.д. **), пришел к выводу о произведенных Афанасьевой А.Ф. расчетов с Исакановой Л.Е. за приобретенный у нее по договору купли-продажи от (дата обезличена) автомобиль <данные изъяты>, правового значения для данного дела не имеет, также этот факт в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет для настоящего дела преюдициального значения.
Соответствует закону и собранным по делу доказательствам и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда заключенным и передаче результата работ. Суд пришел к правильному выводу о незаключенности этого договора, поскольку его предмет не определен, сам договор, подписанный его сторонами суду не представлен, а требования о признании договора заключенным основано на одностороннем обязательстве Родомского В.В., подтвержденном распиской от (дата обезличена)
Довод кассационных жалоб о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при подготовке делу к судебному разбирательству, не может быть принят во внимание, поскольку требования ст. 148 ГПК Российской Федерации были выполнены судом.
Довод кассационных жалоб о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, при исследовании материалов дела, своего подтверждения не нашел. Истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 02.12.2011 г. не имелось.
Довод кассационных жалоб о том, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку не основаны на материалах дела.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, так как предмет и основание данного иска не тождественны предмету и основанию иска Исаканова М.С. и Исакановой Л.Е. к Родомскому В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешенному Братским городским судом Иркутской области от (дата обезличена)
Судебная коллегия не усматривает нарушения права истцов на судебную защиту, поскольку о судебном заседании, в котором было принято обжалованное решение они надлежаще были извещены, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием их представителя на основании доверенности Рябининой Л.В., которая участвовала в судебном заседании.
Не может быть принято в качестве основания к отмене обжалованного решения указание в кассационных жалобах на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении оценочной экспертизы, данное ходатайство судом рассмотрено и по нему вынесено мотивированное определение. Судебная коллегия данный отказ находит правомерным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для правильного разрешения дела, цена имущества определена в договорах, которые на момент рассмотрения дела были исполнены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу является по существу правильным и не подлежащим отмене.
Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Исаканова М.С., Исакановой Л.Е. к Родомскому В.В., Родомской Т.Ф. , Афанасьевой (Клочковой) А.Ф. о признании сделок купли-продажи недействительными, признании договора подряда заключенным и передаче результата работ - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова