О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-3291/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетникова С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Быковой П.А. к Решетникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Быкова П.А. указала, что "дата обезличена" на пересечении улиц "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Решетников С.А., управляя автомобилем «Н.» не выполнил требования знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем «М.» под управлением Коренева Р.О. и с автомобилем «В.» под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Решетникова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль находился на гарантии, по условиям договора купли-продажи от "дата обезличена" уполномоченным дилером – ООО «И.» был произведен ремонт ее автомобиля, стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании договора имущественного страхования и в соответствии с калькуляцией независимой экспертной организации страховая компания ООО «Р.» выплатила ей страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ответчик, по вине которого ей причинен материальный ущерб, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, эта разница составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Быкова П.А. просила взыскать с Решетникова С.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2011 года исковые требования Быковой П.А. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Решетников С.А. просит отменить заочное решение суда.

Указывает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, отклонив ходатайство его представителей об отложении разбирательства дела. Представители Юнек А.В. и Ефремов В.Н. не имели возможности участвовать в судебном заседании в связи с участием в уголовном процессе. К ходатайству прилагались копии авиабилетов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки. При этом в своем заявлении он просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Суд определил стоимость произведенных истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа деталей, который установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Центра независимой экспертизы Иркутской области «С.».

Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы без учета требований закона о разумных пределах.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Кассационная жалоба подана в суд 14 ноября 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу без изменения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" на пересечении улиц "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили «Н.», "номер обезличен", под управлением Решетникова С.А., «М.», "номер обезличен", под управлением Коренева P.O. и «В.», "номер обезличен", под управлением истца Быковой П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Решетникова С.А., допустившего нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу».

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией по договору добровольного страхования транспортного средства, установив объем затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля и определив размер убытков, суд правильно разрешил возникший спор, удовлетворив исковые требования полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик и его представители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2011 года. Правомерно отклоняя ходатайство представителей ответчика об отложении разбирательства дела, суд указал, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие участие представителей в другом процессе, таким образом, доказательств наличия уважительных причин своей неявки ими не представлено.

Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял, заявление о рассмотрении дела без своего участия подал в суд непосредственно перед судебным заседанием, которое проводилось 15 декабря 2010 года. Аналогичного заявления перед судебным заседанием, проведенным 6 октября 2011 года, ответчиком не подавалось. При наличии соответствующего согласия представителя истца суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципа равноправия сторон в гражданском процессе судом не допущено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление поврежденного автомобиля. Сумма таких затрат подтверждена счетом, квитанцией и товарной накладной к заказ-наряду, составленными уполномоченной на проведение ремонта организацией ООО «И.», а также первичными документами об оплате истцом этих расходов. Поскольку автомобиль на момент возникновения спора был фактически восстановлен, и соответствующие затраты подтверждены документально, суд не учитывал стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, определенную в заключении судебной экспертизы "номер обезличен", проведенной экспертом Центра независимой экспертизы Иркутской области «С.». Этот вывод суда полностью соответствует статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения причиненных убытков, и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, экспертиза проведена с целью проверки обоснованности объема выполненных работ по ремонту автомобиля, и, согласно заключению эксперта, детали, указанные в счете на оплату, являются необходимыми для устранения повреждений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть сопоставим с объемом защищаемого права.

Определяя расходы истца Быковой П.А. на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учитывал необходимость таких расходов, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной ее представителем работы, соотношение таких расходов с объемом защищаемого права. Необходимый баланс субъективных прав сторон обеспечен.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Заочное решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова С.А. – без удовлетворения.