О признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки

Судья Парилов И.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-1705/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве кассационную жалобу Банка на решение Осинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Хулукшановой А.Г. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование исковых требований Хулукшанова А.Г. указала, что "дата обезличена" между нею и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому Кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме "сумма обезличена" рублей с выплатой процентов в размере "данные изъяты"% в год на приобретение объекта недвижимости - квартиры с земельным участком на срок по "дата обезличена". Пункт 3.1 указанного договора предусматривает обязанность при открытии ссудного счета оплату Заемщиком тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, платеж был ею выплачен, что подтверждает выпиской из лицевого счета.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Банком и Хулукшановой А.Г. в части, предусматривающей ее обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в виде возврата денежных средств в размере "сумма обезличена" рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "сумма обезличена" рублей.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года исковые требования Хулукшановой А.Г. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Банком с одной стороны и Хулукшановой А.Г. с другой стороны, в части, предусматривающей обязанность Хулукшановой А.Г. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей.

С Банка в пользу Хулукшановой А.Г. взыскано: "сумма обезличена" рублей уплаченные за обслуживание ссудного счета, "сумма обезличена" рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Пантелеева О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Необоснованным является взыскание судом с ответчика компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Хулукшанова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в апелляционном производстве в силу ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 в связи с подачей жалобы в суд 10.01.2012, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Хулукшановой А.Г. и Банком, заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении Хулукшановой А.Г. ипотечного кредита в сумме "сумма обезличена" рублей с выплатой процентов в размере "данные изъяты"% в год на приобретение объекта недвижимости - квартиры с земельным участком на срок по "дата обезличена".

    В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Хулукшановой А.Г. ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

    "дата обезличена" единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей истцом банку уплачен.

    Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

    Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

    При таких обстоятельствах, установив, что Хулукшановой А.Г. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

    Поскольку к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, суд правомерно посчитал срок исковой давности не пропущенным.

    Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, размер компенсации морального вреда обоснован.

    Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Осинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.