Судья Петухова В.Г. . По делу № 33-3005/12
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Папуши А.С., Рудковской И.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бригинец И.Г. , Щапова В.В. на решение Иркутского областного суда от 23 января 2012 года по заявлению Бригинец И.Г. , Щапова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л А:
Бригинец И.Г., Щапов В.В. в обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указали, что (дата обезличена) Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу по иску Бригинец И.Г., Щапова В.В. к ООО «Н.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда вынесено решение, которым частично удовлетворены их требования. В пользу Бригинец И.Г. и Щапова В.В. взыскано в возмещение убытков в сумме ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей в равных долях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) решение Кировского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Н.» - без удовлетворения. Судопроизводство по данному делу длилось ** года ** месяцев ** дней с (дата обезличена) – дата вынесения Кировским районным судом г. Иркутска определения об оставлении искового заявления без движения.
Полагали, что их собственное поведение не является источником волокиты при рассмотрении дела, поскольку они всегда являлись в процесс. На протяжении рассмотрения дела они исковые требования не изменяли, уточняли цену иска в связи с изменением цен на рынке недвижимости.
Причиной нарушение разумного срока судопроизводства в суде явились такие обстоятельства, как недостаточность и неэффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, неоправданно длительные сроки отложения слушаний по делу. Полагали, что проведение по делу экспертиз не было обусловлено необходимостью разрешения спора, поскольку при вынесении решения выводы экспертизы не были положены в основу судебного решения. Считали, что для вынесения правильного решения достаточно было только исследовать представленные доказательства.
В связи с нарушением их права на судопроизводство в разумный срок Бригинец И.Г., Щапов В.В. просили суд об удовлетворении заявленных требований и взыскании в их пользу компенсации, предусмотренной положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер которой просили определить в сумме ** рублей.
В судебном заседании Бригинец И.Г., Щапов В.В. – поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Тагарова Ц.Ж. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для присуждения компенсации.
Решением суда заявление Бригинец И.Г., Щапова В.В. удовлетворено частично, присуждена Бригинец И.Г., Щапову В.В. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по ** рублей в пользу каждого.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бригинец И.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей.
Также суд обязал Министерство финансов Российской Федерации перечислить денежные средства в размере ** рублей на банковский счет Бригинец И.Г. (номер обезличен) Байкальского банка Сбербанка РФ г. Иркутска, дополнительный офис городского отделения Байкальского банка (номер обезличен)
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Щапова В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей.
Также суд обязал Министерство финансов Российской Федерации перечислить денежные средства в размере ** рублей на банковский счет Щапова В.В. (номер обезличен) Байкальского банка Сбербанка РФ г. Иркутска, дополнительный офис городского отделения Байкальского банка (номер обезличен)
Решение обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части заявления о присуждении компенсации отказано.
На решение суда Бригинец И.Г. и Щаповым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить в части присужденной в их пользу компенсации, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывают, что при разрешении вопроса о присуждении компенсации суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленный Бригинец И.Г., Щаповым В.В. размер такой компенсации является чрезмерным. Этот вывод суда заявители считают необоснованным, так как судом не было учтено то обстоятельство, что первоначальный истец по делу Щапова Л.И. умерла, Щапову В.В. была установлена инвалидность, которая им была получена по причине длительного судопроизводства по делу и нерешенности вследствие этого его жилищной проблемы. Опровергающих данный факт доказательств суду не было представлено. При разрешении дела судом не было учтено, что спорная квартира была единственным местом жительства Щаповой Л.И. и Щапова В.В. Из материалов дела следует, что лишившись спорной квартиры по вине ответчика ООО «Н.», регистрации в ней, Щапова Л.И. и Щапов В.В. отказались на улице и были лишены принадлежащих им вещей. За эту квартиру они получили всего ** рублей и эти деньги были потрачены ими на приобретение одежды. Отсутствие регистрации по месту жительства создавало им затруднения в получение своевременного и бесплатного лечения. Также Щапова Л.И. и Щапов В.В. вынуждены были снимать квартиру в п. Мегет, а затем им для проживания Бригинец И.Г. на деньги, полученные в кредит, купила дачу, которая впоследствии сгорела. В этой даче погибла Щапова Л.И. и в следствии пожара Щапов В.В. получил травму.
Не учтено судом, что инвалидность Щапова В.В., а также смерть Щаповой Л.И. наступили в период рассмотрения дела и находятся в причинной связи с длительным его рассмотрением.
Судом при рассмотрении дела был нарушен п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Считают, что размер присужденной судом в их пользу компенсации определен неправильно, ее размер существенно занижен, она определена без учета индивидуальных особенностей дела, а также наступивших вследствие длительного рассмотрения дела последствий.
При определении такой компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека за 2009-2010 гг., в частности, не принят во внимание размер компенсации присужденной Грибаненкову по его делу против Российской Федерации, по делу Леханова против Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Бригинец И.Г. и Щапова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кировского районного суда г. Иркутска в период рассмотрения гражданского дела по иску Бригинец И.Г., Щапова В.В. к ООО «Н.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда не были достаточными и эффективными, что привело к длительному разбирательству дела, сроки рассмотрения которого обосновано признаны судом чрезмерными и не отвечающими требованию разумности и ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела заявители ответственности не несут.
Разрешая заявление Бригинец И.Г. и Щапова В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, а также обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителей, суд первой инстанции обоснованно признал, что требуемая заявителями сумма в размере ** рублей является чрезмерной и правомерно определил ее размер в сумме по ** рублей Бригинец И.Г. и Щапову В.В.
Суд правомерно в решении пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации не могут быть приняты во внимание доводы Бригинец И.Г. и Щапова В.В. относительно смерти первоначального истца по делу Щаповой Л.И., установления Щапову В.В. инвалидности, поскольку причинно-следственная связь между длительным рассмотрением дела и указываемыми заявителями последствиями в ходе рассмотрения дела не была доказана.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения размера присужденной в пользу заявителей компенсации не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения суда, так как эти доводы были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и выводы по ним судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону.
Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Иркутского областного суда от 23 января 2012 года по заявлению Бригинец И.Г. , Щапова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи А.С. Папуша
И.А. Рудковская