О возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Судья Бежецкая О.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-1505/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиркина П.С. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Спиркина П.С. к Бондарь Т.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Спиркин П.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина "данные изъяты", состоящая на учете в МРЭО ГИБДД г. А..

"дата обезличена" в 22 час. 00 мин. на 5 км 86,63 м автодороги "данные изъяты" Спиркин С.Ф., управляя по доверенности автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь от с. З. в сторону с. Б. со скоростью около 40 км/час по правой стороне проезжей части дороги в темное время суток, в условиях ограниченной видимости из-за снегопада, на скользкой дороге, объезжая табун лошадей, занимавших практически всю проезжую часть дороги, совершил наезд на лошадь, в результате которого лошадь перевалилась через автомашину и осталась на встречной полосе движения. Впоследствии ему стало известно, что лошадь принадлежит гражданину Бондарю В.Л.

Считает, что указанное ДТП произошло в результате оставления лошади её владельцем - Бондарем В.Л. без надзора на проезжей части дороги, вне специально отведенного для перегона животных места, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости. Своими действиями (бездействием) ответчик создал помехи для движения транспортных средств, чем нарушил пункты 24.5, 24.7 ПДД РФ.

В результате данного ДТП его автомашине причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства от "дата обезличена". Ответчик Бондарь В.Л. на осмотр транспортного средства не явился, не смотря на то, что был извещен телеграммой. Согласно акту осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила "сумма обезличена" руб., в том числе, стоимость ремонтных работ - "сумма обезличена" руб., стоимость запасных частей - "сумма обезличена" руб., стоимость материалов - "сумма обезличена" руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный им с ОАО «Р.» не предусматривает в качестве страхового случая случай причинения вреда при вышеуказанных обстоятельствах. Поэтому возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП домашним животным, принадлежащим на праве собственности гражданину, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 1 ст.1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на владельце источника повышенной опасности, т.е. на Бондаре В.Л.

На основании изложенного истец просил взыскать с Бондаря В.Л. в его пользу в возмещение вреда, причиненного принадлежащей ему на праве собственности автомашины "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия "дата обезличена", сумму "сумма обезличена" руб. и судебные расходы в сумме "сумма обезличена" руб., в том числе: государственную пошлину - "сумма обезличена" руб.; расходы по оплате услуг оценки - "сумма обезличена" рублей; расходы по оформлению доверенности - "сумма обезличена" руб., расходы на оплату услуг представителя - "сумма обезличена" рублей.

По ходатайству Спиркина П.С. определением суда "дата обезличена" произведена замена ответчика Бондаря В.Л. на Бондарь Т.В.

В судебное заседание Спиркин П.С. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель третьего лица Минеева М.А. в судебное заседание не явилась, также представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Сергеевская М.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Бондарь В.Л. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Спиркин С.Ф. с места совершения ДТП скрылся и факт того, что он сбил лошадь именно на проезжей части дороги, а не на обочине, не подтвержден ни одним документом. Кроме того, полагает, что истец не доказал, с каким именно животным произошло столкновение автомашины и кому оно принадлежало.

Третье лицо Спиркин С.Ф. просил исковые требования Спиркина П.С. удовлетворить.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Спиркина П.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Спиркин П.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доказательства принадлежности лошади Бондарь Т.В., а именно, письменные объяснения Бондаря В.Л. от "дата обезличена", находящимися в административном материале "номер обезличен" ОГИБДД ОВД З. района, из которых следует, что Бондарь В.Л. не отрицал факт принадлежности ему сбитой лошади на месте происшествия.

Заявитель считает, что суд должен был критически оценить пояснения Бондаря В.Л. в судебном заседании "дата обезличена", поскольку они были даны после предъявления ему требований о возмещении материального ущерба, а также показания свидетелей В.В.Г., Х.Н.Н. и М.И.М., находящихся в дружеских отношениях с Бондарем В.Л.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что в записях похозяйственных книг за 2010-2011 г.г. существует разница в возрасте лошадей, принадлежащих ответчику, что может свидетельствовать о том, что исчезнувшая лошадь является сбитой Спиркиным С.Ф. лошадью. Сведения, содержащиеся в справках, выданных ветеринарной службой, не соответствуют сведениям, содержащимся в актах прививок животных данной службы. Вместе с тем, указанные противоречия судом не устранены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Бондарь Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в частности, если вред причинен принадлежащим ему источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" в 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Спиркин С.Ф., двигаясь на автомашине "данные изъяты", принадлежащей Спиркину П.С., на 5 км 86,63 м автодороги "данные изъяты" в сторону п.Б. совершил наезд на лошадь черной масти, в результате чего лошадь была травмирована, автомашине причинены технические повреждения, а истцу, в связи с повреждением автомашины, материальный ущерб.

    После совершения ДТП Спиркин С.Ф. скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности.

Требуя возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком, истец ссылался на виновность ответчика, выразившейся в том, что, будучи владельцем лошади, он, в нарушение п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ, нарушении им пунктов 24.5, 24.7 ПДД РФ, оставил её без надзора на проезжей части дороги, вне специально отведенного для перегона животных места, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости.

Ответчик Бондарь Т.В. возражала против принадлежности ей сбитой лошади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил того, что истец, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представил суду достаточных достоверных доказательств принадлежности ответчику Бондарь Т.В. лошади, при столкновении с которой     была повреждена его автомашина.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверной оценке заявителем доказательств, об обстоятельствах правильно установленных судом первой инстанции.

Устанавливая юридические значимые обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, письменному объяснению Бондаря В.Л. (супругу Бондарь Т.В.) от "дата обезличена" и рапорту инспектора, находящимся в материале административного производства "номер обезличен" ОГИБДД ОВД З. района, а также справкам, выданных ветеринарной службой, выпискам из похозяйственных книг, показаниям свидетелей, пояснениям третьих лиц и сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

    При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.