Об освобождении земельного участка.

Судья Самсонова О.В.

Судья – докладчик Жилкина Е.М.

По делу № 33-3427/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ананиковой И.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Гайнетдинову Н.В., Гайнетдиновой В.В. об обязывании освободить земельный участок от установленных распиленных железнодорожных вагонов путем демонтажа, взыскании расходов по оплате госпошлины, с апелляционной жалобой Гайнетдинова Н.В., Гайнетдиновой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Гайнетдинову Н.В., Гайнетдиновой В.В., в обосновании которого, с учетом изменения предмета исковых требований указало, что в соответствии с договором аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющегося федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставило ОАО «РЖД» в платное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым <номер обезличен>, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., для эксплуатации существующих железнодорожных путей, а также зданий и сооружений (свидетельство о праве собственности от <дата обезличена> <номер обезличен>). На территории вышеуказанного земельного участка по адресу: .... д. <номер обезличен>, площадью .... кв.м. и д.<номер обезличен> площадью .... кв.м. находятся распиленные крытые железнодорожные вагоны, принадлежащие Гайнетдинову Н.В., Гайнетдиновой В.В. Ответчики без каких-либо установленных законом или договором оснований пользуются вышеуказанным земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды. Гайнетдинову Н.В., Гайнетдиновой В.В. было предложено (уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена>) освободить земельный участок от металлических гаражей в добровольном порядке в срок до <дата обезличена>, однако данное уведомление не исполнено. Кроме того, <дата обезличена> ответчикам вынесено предписание об освобождении земельного участка, которое до настоящего времени ими также исполнено не было.

ОАО «РЖД» просило обязать Гайнетдинова Н.В., Гайнетдинову В.В. за их счет освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым <номер обезличен>, площадью .... кв.м. и .... кв.м., расположенный по адресу: .... от установленных на нем распиленных крытых железнодорожных вагонов, находящихся по адресу: .... путем демонтажа, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме .....

Решением суда исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Суд обязал Гайнетдинова Н.В. и Гайнетдинову В.В. за свой счет освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым <номер обезличен>, площадью .... кв.м. и .... кв.м., расположенный по адресу .... от установленных на нем распиленных крытых железнодорожных вагонов, находящихся по адресу ...., путем демонтажа; взыскал в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины с каждого по .... рублей.

В апелляционной жалобе Гайнетдинов Н.В. и Гайнетдинова В.В просят решение суда отменить.

В обосновании жалобы указано, что судебное решение незаконно и необоснованно, при его принятии судом не были объективно рассмотрены все имеющие значение обстоятельства по делу.

Суд, в нарушение ГПК РФ, не вручил надлежащим образом ответчикам уточненные исковые требования ОАО «РЖД», права ответчиков на предоставление в суд письменных объяснений либо возражений по делу, доказательства своих возражений были нарушены.

Согласно п. .... договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, его арендатор ОАО «РЖД» должен передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, сооружений, строений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что крытые железные вагоны не были установлены ответчиками, так как жители Воинской площадки препятствовали их установке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Гайнетдинова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Спорыхиной О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: ...., находится в собственности Российской Федерации.

<дата обезличена> указанный земельный участок на основании договора аренды <номер обезличен> передан в пользование за плату ОАО «Российские железные дороги» сроком на .... лет для эксплуатации существующих железнодорожных путей, а также зданий и сооружений.

На части территории данного земельного участка по адресу: .... около дома <номер обезличен>, площадью .... кв.м., и дома <номер обезличен>, площадью .... кв.м., Гайнетдиновым Н.В. и Гайнетдиновой В.В самовольно установлены распиленные крытые железнодорожные вагоны.

Факт самовольного занятия данного земельного участка и установки на участке вагонов ответчиками не опровергался.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что наличие правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиками не доказано, факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неисполнением судом обязанности по вручению ответчикам уточненных исковых требований ОАО «РЖД», непредоставлению времени для подготовки возражений на уточненные исковые требования. Так, в материалах дела имеется текст телефонограммы от <дата обезличена>, переданной Ленинским районным судом г. Иркутска Гайнетдинову Н.В., согласно которой ответчику сообщено о принятии судом уточненного искового заявления и направлении уточненного искового заявления по адресу проживания ответчиков простой почтой (л.д. 63). В судебном заседании <дата обезличена> судом оглашалось уточненное исковое заявление, был объявлен перерыв для предоставления ответчикам возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения на уточненные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что крытые железные вагоны, которые суд обязал ответчиков убрать с земельного участка, не были установлены Гайнетдиновыми, опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчиками в ходе судебного разбирательства факт установки вагонов на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, был признан, в связи с чем, в силу т. 68 ГПК РФ, данный факт доказыванию не подлежал.

Не влекут за собой отмену судебного акта доводы жалобы о том, что арендатор ОАО «РЖД», согласно п. .... договора аренды земельного участка, должен передать часть земельного участка в субаренду собственникам расположенных на нем строений, то есть в том числе, ответчикам по делу, поскольку сама по себе обязанность истца передать часть земельного участку в субаренду не влечет за собой автоматического возникновения у ответчиков права на пользование земельным участком, принадлежащим истцу на основании договора аренды, наличие договора субаренды, позволяющего ответчикам пользоваться земельным участком, суду не представлено.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, влекущие отмену судебного постановления, решение Ленинского районного суда Иркутской области от 26 января 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Н.В., Гайнетдиновой В. В. – без удовлетворения.