О возмещении материального вреда.

Судья Касьянова Н.И.

Судья – докладчик Жилкина Е.М.

По делу № 33-3426/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ананиковой И.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Пехотина В.Л., Пехотиной О.А. к ООО «СК "И», Дормидонтову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ООО «СК "И" Никоновой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пехотин В.Л., Пехотина О.А. обратились в суд с иском к ООО "СК "И", указав, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по ул. .... г. .... <дата обезличена> в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. .... г. .... расположенной над принадлежащей им квартирой, произошел разрыв радиатора, что привело к затоплению комнаты <номер обезличен> и повреждениям комнаты <номер обезличен> в квартире истцов. В результате затопления была повреждена мебель и вещи, находящиеся в комнатах, проводка, о чем комиссией в составе П. (заместителя директора по ЖКХ ООО «АК») и В. (мастера ООО "СК "И») <дата обезличена> был составлен акт.

<дата обезличена> истцы обратились в ООО "СК "И" с просьбой о компенсации материального вреда, причиненного затоплением. ООО "СК "И" по данному факту провело служебное расследование, которым было установлено, что авария, приведшая к затоплению квартир <номер обезличен> произошла в результате разрыва радиатора отопления в комнате коммунальной квартиры <номер обезличен>, собственником которой является Дормидонтов М.В. ООО "СК "И" в письме <номер обезличен> от <дата обезличена> указала, что управляющая компания ответственность за ущерб, причиненный вследствие аварии собственникам квартир не несет, приложив к письму акт служебного расследования по факту затопления квартир <номер обезличен> по ул. ...., <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого причиной разрыва радиатора являлось его аварийное состояние.

Дормидонтов М.В. не согласился с причиной аварии, установленной в акте ООО "СК "И" от <дата обезличена>, обратившись в ООО СИТЦ "И-с" для производства строительно - технической экспертизы по факту разрыва чугунного радиатора в комнате <номер обезличен> квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: ...., получив заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО СИТЦ "И-с", которым было установлено, что разрыв чугунного радиатора произошел из - за гидроудара, возникшего по причине резкого вскипания жидкости и образования пароводяной смеси.

Согласно результатам строительно - технического экспертного исследования, проведенного ООО СИТЦ "И-С" стоимость восстановительного ремонта квартиры Пехотиных после затопления составила .... руб. Кроме того, по утверждению истцов, они понесли материальные расходы на ремонт мебели и вещей, находящихся в поврежденных комнатах, а также судебные расходы.

ООО "СК "И" приняла жилой дом № <номер обезличен> по ул. .... по договору управления многоквартирным домом от <дата обезличена>. Однако свои обязательства по содержанию и обеспечению надлежащего функционирования системы отопления в доме ООО "СК "И" надлежащим образом не исполняет.

Пехотин В.Л. и Пехотина О.А. неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили суд взыскать с ООО "СК "И" в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере .... руб. (.... руб. за проведение экспертного исследования, .... руб. - стоимость восстановительного ремонта, .... руб. - стоимость штор); убытки в размере .... руб. (за перетяжку дивана); в счет компенсации морального вреда .... руб.; сумму судебных расходов в размере .... руб. (.... руб. - на оплату услуг представителя, .... руб.- стоимость судебной экспертизы, ..... комиссии за перечисление денежных средств).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «К-я "И».

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дормидонтов М.В.

Решением суда исковые требования Пехотина В.Л. и Пехотиной О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "И" в пользу каждого истца в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта .... руб. .... коп., за перетяжку дивана .... руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере .... руб. .... коп. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Дормидонтову М.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "И" Никонова О.В. просит решение отменить или изменить полностью и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указано, что ООО "СК "И" является управляющей организацией многоквартирного дома <номер обезличен> по ул. .... г. ...., в обязанности которой входит производить ремонт и содержание мест общего пользования и любого оборудования, обслуживающего более одного жилого помещения. Разрыв радиатора произошел в комнате квартиры <номер обезличен>, который к общему имуществу указанного дома не относится. В силу закона ответственность за его содержание возлагается на собственника жилого помещения.

Строительно – техническое экспертное исследование, проведенное ООО СИТЦ «И-с» по заявлению Дорминдонтова М.В., не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, проведено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ.

Суд свои выводы в решении сделал на незаконном заключении эксперта К. которой при проведении экспертизы нарушены положения ч. 2 ст. 85 ГП РФ, нарушил нормы процессуального права.

Выводы эксперта К. о причине возникновения гидроудара, в результате которого произошел разрыв радиатора в комнате квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. ...., нельзя считать объективными и достоверными. Вывод специалиста о наличии гидроудара без исследования показаний приборов учета, фиксирующих температуру и давление при подаче тепловой энергии от источника подачи – Энергозавод ИАЗ – филиал ОАО «К-я "И», недопустим. Других причин разрыва радиатора эксперт К. не рассматривает. Однако причин разрыва радиатора может быть несколько. ООО "СК "И" и ОАО «К-я "И» представляли суду доказательства, подтверждающие, что причин, вызвавших гидравлический удар, не было.

Суд допустил несоответствие своих выводов обстоятельствам дела.

В своем заключении эксперт Х. указывает на четыре причины разрыва радиатора, однако суд не принял это во внимание, положив в основу решения строительное исследование К. и другое заключение, проведенное экспертом Ш. которое является необоснованным и сомнительным, так как эксперт без применения измерительных приборов и на основании визуального и тактильного метода сделал вывод об обстоятельствах, что недопустимо при установлении причины затопления квартиры. Результат данного исследования противоречит другим документам, представленным ООО "СК "И" Экспертизы проведены без привлечения участников процесса, а также без изучения технических документов. В суде эксперт Ш. и К. не дали пояснения по своим выводам. Вина ООО "СК "И" в произошедшей аварии не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Пехотин В.Л. и Пехотина О.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., представителя ООО "СК "И" Никонову О.В., представителя ОАО К-я "И" Лузгину Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, пояснения Пехотина В.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: .... являются Пехотин В.Л., Пехотина О.А.

Собственником комнат <номер обезличен> в жилом помещении, расположенном по адресу: .... (над квартирой истцов) является Дормидонтов М.В.

<дата обезличена> в квартире <номер обезличен> по адресу: .... произошел разрыв радиатора, приведший к затоплению комнат в квартире истцов, что подтверждается актом от <дата обезличена>, составленным ООО "СК "И" То обстоятельство, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, является разрыв радиатора, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Согласно акту служебного расследования от <дата обезличена>, составленного ООО "СК "И" причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, явилось аварийное состояние радиатора отопления, установленного в одной из комнат в квартире <номер обезличен> по адресу: ...., собственником которой является Дормидонтов М.В. Согласно справки филиала ОАО "К-я "И" от <дата обезличена>, на источнике тепловой энергии ИАЗ – филиала ОАО «К-я "И» нарушения и отклонения в работе оборудования котельного цеха места не имели, инцидента с нарушением гидравлического режима работы тепловых сетей ( в том числе, гидравлический удар) не было. Сообщения по нарушению гидравлического режима <дата обезличена> от абонента ООО "СК "И" не поступали. В соответствии с договором от <дата обезличена>, ООО "СК "И" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту объекта – жилого дома по адресу: ...., предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме. Между ОАО «НПК «Ир.» (поставщик) и ООО "СК "И" (абонент) <дата обезличена> заключен договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воды, согласно которому поставщик поставляет (подает) абоненту тепловую энергию в паре и (или) горячей воде в соответствии с согласованным сторонами графиком, а абонент принимает и обязуется оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.Согласно заключению строительно-технического исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного К. причиной разрыва чугунного радиатора в комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности Дормидонтову М.В., явился гидроудар, возникший из-за резкого вскипания жидкости и образования пароводяной смеси. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от <дата обезличена> экспертом Х., возникновение множественных трещин и расколов в радиаторе может возникнуть только при замораживании. Гидравлический удар не мог вызвать множественные трещины и расколы на секциях радиатора. В соответствии с заключением повторной судебной технической экспертизы от <дата обезличена>, проведенной экспертом Ш., причинами разрыва чугунного радиатора, образовавшего множественные трещины и расколы на секциях радиатора являются повышенная температура теплоносителя (воды) и гидравлический удар. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дормидонтов М.В. представил доказательства отсутствия свой вины в причинении ущерба истцам, ООО "СК "И" допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, также как и доказательств вины иного лица в причинении ущерба, иного размера ущерба не представило, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пехотина В.Л., Пехотиной О.А. и взыскании с ООО "СК "И" в пользу каждого истца .... руб. .... коп. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию доказательств, исследованных судом, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Суд полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности заключение эксперта Ш. <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение эксперта Х.. от <дата обезличена>, строительно-техническое исследование К. а также показания свидетелей К-к. М. С. М-к., справку ИАЗ – филиала ОАО «НПК «Ир.» от <дата обезличена>, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), обоснованно возложил на ответчика ООО "СК "И" обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, исходя из установленной в судебном заседании причины затопления квартиры истцов - разрыва радиатора в квартире Дормидонтова М.В. вследствие гидроудара из-за неисполнения ООО "СК "И" своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Сумма материального ущерба в размере .... руб., определенная судом ко взысканию, подтверждается строительно - техническим экспертным исследованием <номер обезличен> по оценке стоимости ущерба, проведенным ООО «И-с» от <дата обезличена>, расходы на перетяжку дивана в сумме .... руб., на оплату экспертного исследования в размере .... руб. подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела и ООО "СК "И» не оспаривались. Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ООО "СК "И" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере .... рублей. Выводы суда о взыскании с ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу истцов судебных расходов согласуются со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Данные выводы подробно мотивированы в решении.Доводы жалобы о недоказанности истцами вины ООО "СК "И" в произошедшей аварии не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на ООО "СК "И" которое, в силу ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представило. Не влечет за собой отмену судебного акта довод жалобы о том, что разрыв радиатора произошел в комнате квартиры <номер обезличен>, при этом радиатор к общему имуществу указанного дома не относится, и ответственность за содержание такого радиатора возлагается на собственника жилого помещения – Дормидонтова М.В., поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов жалобы о том, что ООО "СК "И" представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии причин, вызвавших гидравлический удар, поскольку оценка представленных ООО «"СК "И" доказательств отсутствия своей вины произведена судом наряду с другими доказательствами, представленными участниками спора. Основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подтверждения в материалах дела не нашли.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении прав ответчика тем, что экспертизы проведены без привлечения участников процесса, поскольку п. 3 ст. 84 ГПК РФ указывает на право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, соответственно, при наличии желания присутствовать при проведении экспертизы ООО "СК "И" могло реализовать право, предусмотренное положениями п. 3 ст. 84 ГПК РФ и данное право никем не оспаривалось и не нарушалось.

Указание в жалобе на то, что выводы в решении основаны на заключении эксперта К. опровергаются содержанием судебного акта, из которого следует, что суд при вынесении решения оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе, строительно-техническому исследованию, заключению судебной строительно-технической экспертизы, заключению повторной судебной технической экспертизы.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда, доводы жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» Никоновой О.В. - без удовлетворения.