О признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным

Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-3408/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шафировой Ирины Владиславовны на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шафировой Ирины Владиславовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы,

УСТАНОВИЛА:

Шафирова И.В. в обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что "дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от "дата обезличена" ответчик отказал ей в назначении указанной пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности медсестры анестезиологического отделения засчитан в календарном, а не льготном исчислении, так как в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, анестезиологическое отделение отсутствует. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности лаборанта научно-исследовательского сектора в Иркутском государственном медицинском институте. Истец полагала отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным, поскольку в период переименования отделения анестезиологии в отделение анестезиологии – реанимации, она уже не работала в Иркутской городской клинической больнице "номер обезличен" в связи с чем, запись в трудовой книжке ей не была изменена. Работа лаборантом засчитывалась в льготный медицинский стаж, в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшим в период ее работы в научно-исследовательском секторе Иркутского государственного медицинского института. В связи с чем, Шафирова И.В. просила признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в Иркутской городской клинической больнице "номер обезличен" с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности медсестры в анестезиологическом отделении, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности лаборанта научно-исследовательского сектора в Иркутском медицинском институте в льготном исчислении, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения - с "дата обезличена".

В судебном заседании истица Шафирова И.В., ее представитель адвокат Голуб Л.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Земчихина О.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Иркутской городской клинической больницы "номер обезличен" Нафак Б.В. исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от "дата обезличена", исковые требования Шафировой И.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" в части отказа Шафировой И.В. во включении периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности медсестры в анестезиологическом отделении Иркутской городской клинической больницы "номер обезличен" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Суд обязал ответчика зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорный период работы Шафировой И.В. в должности медсестры в анестезиологическом отделении Иркутской городской клинический больницы "номер обезличен".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шафирова И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение, указав, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж календарно периода работы истца в должности лаборанта научно-исследовательского сектора в Иркутском медицинском институте, суд пришел к выводу, что поскольку Шафирова И.В. выполняла обязанности среднего медицинского персонала, осуществляла работу с больными хирургических отделений, принимала участие в операциях, это не может расцениваться как исследовательская работа, направленная на получение новых научных и технических знаний и идей. Суд необоснованно не принял во внимание ответ Иркутского государственного медицинского университета на запрос от "дата обезличена", ссылаясь на то, что сведения об исследовательской работе получены в результате опроса сотрудников Иркутского государственного медицинского института.

Кроме того, на основании положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшим в период работы истца в Научно-исследовательском секторе Иркутского медицинского института, работа лаборантом давала право на пенсию за выслугу лет. Данным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, объяснения истца Шафировой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Малых Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, лицам, осуществляющим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, назначается досрочная трудовая пенсия независимо от возраста.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Шафирова И.В. "дата обезличена" обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" в установлении пенсии было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж на соответствующих видах работ зачтены календарно периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности медсестры анестезиологического отделения Иркутской городской клинической больницы "номер обезличен"; не включен в данный стаж период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности лаборанта НИСа в Иркутском государственном медицинском институте.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе трудовую книжку, письмо и.о. главного врача Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница "номер обезличен" г.Иркутска» от "дата обезличена" об изменении наименования структурного подразделения и уточнении характера работы палатной медицинской сестры анестезиологического отделения, должностную инструкцию, штатные расписания, справку МУЗ Клиническая больница "номер обезличен" от "дата обезличена", уточняющую характер работы; правильно применив нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о включении периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности медсестры в анестезиологическом отделении Иркутской городской клинической больницы "номер обезличен" в специальный трудовой стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что согласно записям трудовой книжки Шафирова И.В. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала в должности лаборанта НИСа в Иркутском государственном медицинском институте.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъясняется, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и пп.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений. Согласно изменениям, внесенным п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РФ, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190 при наличии документов об общем трудовом стаже, характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается, что соответствует требованиям ст.97 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», и не содержит запрета заинтересованному лицу в порядке, установленном законом, обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения данного периода в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно архивной справки "номер обезличен" от "дата обезличена", ответа Иркутского государственного медицинского университета на судебный запрос от "дата обезличена", Шафирова И.В. с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала в должности лаборанта Научно-исследовательского сектора Иркутского государственного медицинского университета.

Списками профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 6 сентября 1991 года, Постановлением Правительства РФ № 1066 от 22 сентября 1999 года, № 781 от 29 октября 2002 года не предусмотрена.

На основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в льготный стаж засчитывается исследовательская работа в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах.

Выполнение истцом именно исследовательской работы в Научно-Исследовательском секторе Иркутского государственного медицинского института не может быть подтверждено справками, составленными на основании свидетельских показаний. Других доказательств исследовательской работы истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Шафировой И.В. не представлено доказательств свидетельствующих об осуществлении ею исследовательской работы в спорный период времени, судебная коллегия, с учетом указанных выше норм материального права и представленных сторонами доказательств, соглашается с верным выводом суда об отказе Шафировой И.В. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" лаборантом НИСа в Иркутском государственном медицинском институте.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный период в должности лаборанта НИСа в Иркутском государственном медицинском институте подлежит включению в льготный стаж, сводится к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, направлен на иную оценку установленных обстоятельств по делу, являлся предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения, основан на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.