О признании недействительным условия кредитного договора

Судья Дятлов СЮ.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.     по делу № 33-3319/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гладких С.В. к Банку о признании недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Гладких С.В. указала, что "дата обезличена" между нею и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен". В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>, как непременное условие получения кредита.

Полагая условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа не основанным на нормах действующего законодательства, Гладких С.В. просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать <данные изъяты> комиссии за обслуживание ссудного счета; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гладких С.В. отсутствует о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Истомин А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Банк извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между Банком и Гладких С.В. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

С Банка в пользу Гладких. С.В. взыскано <данные изъяты> комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка Харитонов А.С. просит отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора.

Выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч.1 ст.16 Закона.

Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона противоречат положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Взыскивая с Банка сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального права. Судом необоснованно возложена на Банк обязанность по возмещению морального вреда. Сумма удовлетворенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Гладких С.В. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении последней кредита «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по "дата обезличена".

Условиями п.3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Гладких С.В. ссудный счет, за обслуживание которого она обязана уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита договором предусмотрена только после уплаты данного платежа.

Во исполнение данных условий кредитного договора такой платеж истцом Банку уплачен.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Гладких С.В. произведен ответчику Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом Банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена".

Довод апелляционной жалобы о законности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. В связи с чем, доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов несостоятельны.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.