Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3501/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарсенбаева Е.С. о признании незаконным решения ИФНС России по .... <номер обезличен> от <дата обезличена>,
по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по .... на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2012 года по данному делу,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявления Сарсенбаев Е.С. указал, что <дата обезличена> было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения <номер обезличен>. Решение им было обжаловано и <дата обезличена> Управлением ФНС по .... оставлено в силе. Сарсенбаев Е.С. указал, что утратил статус индивидуального предпринимателя <дата обезличена>.
Считает, что решение ИФНС вынесено с нарушением налогового законодательства, поскольку налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, а заявитель не располагал необходимыми документами, в связи с уничтожением архива ливневыми водами, что было подтверждено документально. Об этом был уведомлен налоговый орган, возможности восстановить утраченные документы не имелось.
Просил суд признать решение ИФНС России по .... <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным.
Заявитель Сарсенбаев Е.С. в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Представители заявителя Тюленева Т.А. и Федотова М.Ш. в судебном заседании поддержали требование Сарсенбаева Е.С. по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ИФНС России по г. Ангарску - Верле Т.В. не признала требования заявителя, просила отказать в удовлетворении заявления.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2012 года заявление Сарсенбаева Е.С. удовлетворено.
Суд признал незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя начальника ИФНС России по .... о привлечении Сарсенбаева Е.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с решением суда, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов к отмене решения указывает на следующее.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогоплательщика не исполнять требования о предоставлении документов, утраченных вследствие обстоятельств, от него не зависящих, следовательно, не исполнив требование налогового органа по предоставлению запрашиваемых документов, налогоплательщик совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.
Представленные Сарсенбаевым Е.С. в судебное заседание сдаточные описи за 2008, 2009 годы не могут являться доказательствами, подтверждающими сдачу истребуемых документов в архив, поскольку из указанных описей не усматривается, какие именно документы были сданы в архив (не указаны номера, даты документов).
Кроме того, Сарсенбаевым Е.С. не представлены доказательства утраты документов вследствие затопления помещения, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие утрату именно истребуемых документов, не представлены описи утраченных документов с указанием номеров и дат документов.
Судом не учтено, что исходя из положений статей 23, 93, 109, 126 НК РФ вина Сарсенбаева Е.С. в непредставлении запрошенных налоговым органом документов в установленный в требовании о предоставлении срок установлена, в нарушение ст. 93 НК РФ при получении требования о предоставлении документов, документы не представлены, соответственно, положения НК РФ нарушены, следовательно, решение о привлечении Сарсенбаева Е.С. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ законно и обоснованно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ИФНС по .... – Гареевой А.Х., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сарсенбаевым Е.С. <дата обезличена> прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии со ст. 93 НК РФ Сарсендаеву Е.С. были направлены требования <номер обезличен> о предоставлении документов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении ООО «Л», ООО «А», ООО «П» и <номер обезличен> о предоставлении документов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении ООО «С», ООО «Л», ООО «Ф», ООО «Д», ООО «В».
В свою очередь, <дата обезличена> Сарсенбаев Е.С. уведомил налоговый орган о невозможности предоставления испрашиваемых налоговым органом документов, указанных в вышеназванных требованиях в связи с тем, что они утрачены вследствие затопления. Налоговым органом Сарсенбаеву Е.С. был предоставлен срок для восстановления документов до <дата обезличена>.
<дата обезличена> по результатам проверки налоговым органом принято решение <номер обезличен> о привлечении Сарсенбаева Е.С. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 п. 1 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета запрашиваемых документов, взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Судом достоверно установлено, что Сарсенбаевым Е.С. предпринимались меры к восстановлению утраченных документов.
Согласно ответам ООО «А» от <дата обезличена>, ООО «С» от <дата обезличена> направить запрашиваемые Сарсенбаевым Е.С. документы не представилось невозможным вследствие их утраты. Согласно сведений из ЕГРЮЛ деятельность ООО «П», ООО «Л», ООО «Л», ООО «В», ООО «Д», ООО «Ф» прекращена.
Проанализировав положения ст. ст. 93, 106, 108, 109, 110, 126 Налогового кодекса РФ, правильно применив их к спорным правоотношениям, установив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ИФНС России по .... <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Сарсенбаев Е.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем Сарсенбаевым Е.С. представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение невозможности направления в налоговый орган документов о своей деятельности в отношении ООО «Л», ООО «А», ООО «П», ООО «С», ООО «Л», ООО «Ф», ООО «Д», ООО «В» по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, налоговым органом, напротив, не доказан факт умышленного уничтожения указанных документов налогоплательщиком, поэтому привлечение к налоговой ответственности Сарсенбаева Е.С. при отсутствии его вины не соответствует требованиям закона. Объективное вменение нарушения нормами налогового законодательства не предусмотрено.
Таким образом, в действиях Сарсенбаева Е.С. отсутствовали признаки состава правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства утраты документов вследствие затопления помещения, а также о том, что вина Сарсенбаева Е.С. в непредставлении запрошенных налоговым органом документов в установленный срок, нашла свое подтверждение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверной оценке письменных доказательств, подтверждающих факт затопления документов и отсутствие в этом вины заявителя, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, что в месте хранения его документации водой были уничтожены именно истребуемые документы, не состоятелен, поскольку доводы заявителя в этой части и представленные им доказательства налоговым органом опровергнуты не были. Кроме того, данные доводы аналогичны тем, которыми налоговый орган обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, были проверены судом в полном объеме, для их новой проверки оснований не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по .... - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Зубкова
Судьи: Н.М. Усова
И.А.Ананикова