Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3506/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова А.А. к ОАО «С» о признании недействительными условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «С» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года по данному делу,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Долматов А.А. указал, что <дата обезличена> между ним, Долматовой А.А. и ОАО «С» заключен кредитный договор <номер обезличен>. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <номер обезличен>, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. <дата обезличена> платеж в размере <данные изъяты> рублей истцом был уплачен.
Считает, что действия банка, предусматривающие платеж за выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен.
Просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ним и ОАО «С», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Долматова А.А. <данные изъяты> рублей, уплаченные банку за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Банишева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – ОАО «С» Непомнящих Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года исковые требования Долматова А.А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С» и Долматовым А.А., А. в части взимания платежа за выдачу кредита.
Суд взыскал с ОАО «С» в пользу Долматова А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Этим же решением суд взыскал с ОАО «С» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «С» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными.
Полагает, что судом неосновательно взыскана компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор суд установил, что <дата обезличена> между ОАО «С» с одной стороны и Долматовым А.А., Долматова А.А. с другой стороны был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <дата обезличена>, под 13,05 % годовых.
В силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что Долматовым А.А. произведена ответчику – ОАО С оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда и взыскании штрафа направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «С» - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Зубкова
Судьи: Н.М. Усова
И.А.Ананикова