Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-3410/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Нечкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Банка к Бронникову Н.А., Виноградовой Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Бронникову Н.А., Виноградовой Е.С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за обращение взыскания на заложенное имущество; об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, (договор залога "номер обезличен" от "дата обезличена"), установив начальную продажную цену равную среднерыночной <данные изъяты>, согласно среднеарифметической цене представленных аналогов.
Одновременно представитель Банка по доверенности Харитонов А.С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство <данные изъяты>, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства.
Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель Банка Харитонов А.С. просит определение отменить, вынести новое определение о принятии обеспечительной меры, указав, что право собственности на транспортное средство может возникнуть на основании гражданско-правовой сделки, закон не устанавливает, что право собственности возникает лишь после государственной регистрации в органах внутренних дел. Запрет, установленный судьей в части совершения регистрационных действий не препятствует собственнику провести отчуждение данного автомобиля, а значит цель процессуального действия – принятие обеспечительных мер в отношении исковых требований судом не достигнута. Судом необоснованно, без приведения каких-либо доказательств, указано, что стоимость имущества несоразмерна заявленным исковым требованиям.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад, проверив определение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, в связи с несоразмерностью данной обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, с ценой иска в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности заложенного транспортного средства Бронникову Н.А., что в случае принятия обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Бронников Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "номер обезличен", выданным "дата обезличена" МОГТОиРТС ГИБДД, паспортом транспортного средства "номер обезличен", выданным Иркутской таможней "дата обезличена".
На основании договора залога транспортного средства "номер обезличен" от "дата обезличена" данный автомобиль является предметом залога в обеспечение выполнения Бронниковым Н.А. обязательства по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".
Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы 332 514,23 рубля и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В связи с этим непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований Банка в случае отчуждения транспортного средства ответчиком.
Ссылка суда первой инстанции на несоразмерность мер по обеспечению иска размеру исковых требований необоснованна. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат критериев относительно определения соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, следует применить по аналогии ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой явная несоразмерность требований будет иметь место в том случае, если величина заявленных требований менее 5 % от стоимости имущества, и срок неисполнения обязательств - менее трех месяцев. Согласно исковому заявлению обязательство не исполнялось более трех месяцев, задолженность составляет более 5 % стоимости автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-1, 333, п.1 пп.2 ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя Банка по доверенности - Харитонова А.С. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест в виде запрета Бронникову Н.А. на совершение регистрационных действий в органах МОГТОР ГИБДД при ГУ МВД по Иркутской области с целью распоряжения транспортным средством <данные изъяты>.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: | Е.Ю. Орлова |
Судьи: | М.А. Александрова А.Л. Малиновская |