О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судья ФИО8

Судья-докладчик Скубиева И.В.                               по делу (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указанном решении суда в пользу ФИО7 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб., которая взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

    ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО7 на данное решение суда, адресованная в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Определением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В частной жалобе ФИО7 просит определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение для предоставления ему разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении суда.

    В обоснование доводов к отмене определения суда указано, что определение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за 4 дня до истечения срока, установленного судом. При указанных обстоятельствах установленный судом срок считает неразумным, поскольку устранить недостатки апелляционной жалобы и направить в адрес суда необходимые документы заявитель мог лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до истечения срока, установленного судом.

    Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных ФИО7 ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании путем этапирования к месту судебного разбирательства либо посредством видеоконференцсвязи, а также назначении защитника (адвоката) для оказания квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО7 надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 327 ГПК Российской Федерации извещен о времени и месте судебного разбирательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел ( по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных ст. 50 ГПК Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 ходатайств.

При рассмотрении по существу частной жалобы ФИО7 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 244-10 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

это предусмотрено настоящим кодексом;

определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, за исключением частных жалоб на определения Верховного Суда Российской Федерации, которые рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 322 гл.39 ГПК Российской Федерации апелляционные жалобы должны содержать наименование суда, в который они подаются.

Частью первой статьи 323 ГПК Российской Федерации определено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При вынесении оспариваемого определения судья руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО7 должна быть подана в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда, в то время, как в апелляционной жалобе ФИО7 в качестве суда, в который подается жалоба, указана судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд поступила частная жалоба ФИО7, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на указанное определение суда по основанию недостаточности предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы срока.

Из содержания данной жалобы следует, что оспариваемое определение получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи апелляционной жалобы ФИО7 продлен, апелляционная жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, принята к производству и назначена к рассмотрению.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела не позволяет признать обоснованными доводы частной жалобы ФИО7, поскольку оспариваемым определением его права не нарушены, и, в связи с принятием исправленной апелляционной жалобы и ее рассмотрением, необходимость в назначении новых сроков по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствует.

Руководствуясь статьей 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.