Судья Любимова И.А.
Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-3330/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Р.В. к Банку о признании недействительной части сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной (поименованной кассационной) жалобе Банка на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин Р.В. в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что ... года между ним и Банком был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, которое им исполнено. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права потребителя, не основано на законе.
Истец просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Банка в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец Кузьмин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Банк своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях на иск представитель Банка по доверенности – Требина И.В. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между Банком и Кузьминым Р.В., предусматривающий взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Банка в пользу Кузьмина Р.В. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Банка в доход местного бюджета штраф в размере ... руб., в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка Требина И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование поданной жалобы следующее.
При вынесении решения суд не учел, что оспариваемое истцом условие договора является оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Действующее законодательство не содержит для банков запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указывает, что при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе, с условием о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета. Указывает, что при рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), не подлежащие применению. Суд не учел, что поскольку Банк получил от заемщика денежные средства в рамках договора, следовательно, не имело место их неправомерное удержание, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Взыскание с Банка суммы неосновательного обогащения незаконно, поскольку услуга по ведению ссудного счета была потребителю оказана, оплачена им. Вина Банка в нарушении прав потребителя отсутствует, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин Р.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Кузьмина Р.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
При рассмотрении настоящего дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что ... года между Банком и Кузьминым Р.В. заключен кредитный договор.
Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора ... года такой платеж истцом Банку уплачен.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч.1 ст.181 ГК РФ). Исполнение сделки началось ... года, с момента уплаты истцом Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился в суд ... года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек.
Довод апелляционной жалобы о законности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание ссудного счета, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.
Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно. Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд проверил представленный расчет, признал его верным.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи П.А. Сазонов
Н.К. Симакова