Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-3333/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года об отсрочке исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску ЗАО «Р.» к Кузнецовой С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Кузнецовой С.М. к ЗАО «Р.» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу "Дата обезличена", частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Р.».
С Кузнецовой С.М. в пользу ЗАО «Р.» взысканы ... рублей основного долга по кредиту, ... рублей процентов за пользование кредитом, ... рублей штрафа за просрочку внесения очередного платежа и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Кузнецовой С.М. двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: .....
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.
Встречные исковые требования Кузнецовой С.М. удовлетворены в части. С ЗАО «Р.» в ее пользу взысканы ... рублей комиссии за предоставление кредита, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ... рублей компенсации морального вреда.
Кузнецова С.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от "Дата обезличена".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года заявление Кузнецовой С.М. удовлетворено. По делу "Номер обезличен" отсрочена реализация заложенного имущества – принадлежащей Кузнецовой С.М. двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ...., на 1 календарный год – до "Дата обезличена".
В частной жалобе представитель ЗАО «Р.» Папуша Н.С. просит отменить определение суда от 14 февраля 2012 года, указав, что Кузнецовой С.М. не было представлено суду доказательств, указывающих на то, что ее материальное положение улучшится, не были приведены возможные источники ее финансирования. Решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" ИП Кузнецова С.М. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Таким образом, очевидно, что материальное положение должника будет только ухудшаться, в связи с чем решение суда не будет исполнено в полном объеме, что повлечет нарушение прав банка. Кроме того, из заявления Кузнецовой С.М. не усматривается исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, а поскольку размер взыскиваемой суммы является значительным, есть вероятность, что Кузнецова может распорядиться принадлежащим ей имуществом, что нарушит права и законные интересы взыскателя по восстановлению своего нарушенного права и приведет к нарушению принципа разумности сроков исполнения судебных решений.
В возражениях на частную жалобу Кузнецова С.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., представителя ЗАО «Р.» Папуша Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Кузнецовой С.М. – Кустова О.А., согласившегося с определением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения честной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъясняется в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру ответчика, суд исходил из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника при исполнении решения, учитывая, что имущество, на которое решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" обращено взыскание - двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., находящаяся по адресу: ...., является для Кузнецовой С.М. и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, а целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику удовлетворить за время отсрочки обеспеченное ипотекой требование кредитора. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца.
Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества повторяют позицию банка при рассмотрении заявления Кузнецовой С.М., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. При разрешении вопроса об отсрочке суд правильно исходил из того, что не каждая задержка исполнения решения представляет собой нарушение права на суд, а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права. По настоящему делу предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет необоснованного ограничения прав банка как взыскателя и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.Л. Малиновская
М.А. Александрова