Судья Амосова Н.Л. По делу № 33-3493/12
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Романцовой Н.В. - Романцова П.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Клевцова А.В. к Беженцеву А.Б., Романцовой Н.В., Администрации г. Иркутска о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л А:
Ответчик Романцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что ею подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.01.2011 г., в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу ее заявления о предоставлении отсрочки.
В судебном заседании представитель ответчика Романцовой Н.В. - Романцов П.Ю. поддержал заявление.
Ответчик Романцова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Истец Клевцов А.В., его представитель Полонников С.В. возражали против удовлетворения заявления.
Ответчики Беженцев А.Б., представитель Администрации г. Иркутска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, нотариус Орлова Н.А., судебный пристав-исполнитель Середкина И.Г. в судебное заседание не явились, были извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденного в отношении Романцовой Н.В.
На данное определение представителем Романцовой Н.В. – Романцовым П.Ю., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в законную силу не вступило. Полагает, что суд преждевременно разрешил вопрос об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как предусмотрено ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства полностью или частично:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая Романцевой Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), суд пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления полностью или частично исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отсутствуют.
Данные выводы суда, мотивированы, соответствуют законодательству.
Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Клевцова А.В. к Беженцеву А.Б., Романцовой Н.В., Администрации г. Иркутска о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова