Судья Медведев П.В.
Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-3462/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «У» О.В. Осадчей, представителя Главного управления МВД РФ по Иркутской области Е.Б. Кузнецовой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Мелентьева Е.В. к межмуниципальному отделу МВД РФ «У», Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ОВД по .... "Дата обезличена" на должность <данные изъяты>, затем переведен на должность <данные изъяты> отделения ГИБДД ОВД по ..... В период его отпуска с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" началась аттестация сотрудников и кадровые перестановки в связи с принятием Федерального закона «О полиции». По решению аттестационной комиссии истец «аттестован – может служить в полиции».
Приказом ГУВД по .... от "Дата обезличена" № истец уволен из органов внутренних дел по п. «е» статьи 58 (по сокращению штагов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с должности <данные изъяты> отделения ГИБДД ОВД по .....
Полагает увольнение незаконным, поскольку приказ на увольнение № от "Дата обезличена", издан в момент нахождения его на больничном. О сокращении последний не уведомлен, так как находился в очередном отпуске. В уведомлении он не расписывался. После выхода из очередного отпуска он также не был уведомлен, что его сокращают. Вакантные должности в органах внутренних дел по .... не предлагались, а от предложенных вакантных должностей в иных населенных пунктах без условия обеспечения жильем, он вынужден отказаться, поскольку он единственный сын у матери, являющейся <данные изъяты>. Однако данный факт работодателем не принят во внимание, как и высокая квалификация и показатели работы, уровень профессиональной подготовки.
Просил суд признать приказ Главного управления внутренних дел по Иркутской области от "Дата обезличена" № в части увольнения Мелентьева Е.В. с должности <данные изъяты> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по .... незаконным; восстановить его на службе в полиции в должности <данные изъяты> отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «У» ГУ МВД России по ....; взыскать с МО МВД России «У» в его пользу денежное содержание за период вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования Мелентьева Е.В. удовлетворены в части признания незаконным приказа № от "Дата обезличена" в части увольнения Мелентьева Е.В., находящего в распоряжении МО отдела МВД России «У», восстановления Мелентьева Е.В. в должности <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД России «У» и взыскания с МО МВД России «У» в пользу последнего денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Мелентьеву Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителем межмуниципального отдела МВД РФ «У» О.В.Осадчей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что до "Дата обезличена" применяются Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно п. 17.5 Инструкции о применении указанного Положения, предусматривается увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Не согласна с выводами суда о том, что работодателем не предприняты необходимые меры для дальнейшего трудоустройства истца, поскольку все сотрудники ОВД ставились в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения.
Суд не учел, что истец лично уведомлен о предстоящем сокращении, т.к. текст уведомления зачитан последнему его напарником "Дата обезличена", и данный факт свидетелем не отрицается. Кроме того, истец рекомендован для прохождения службы в полиции, а не на конкретную должность. Результаты аттестации им не оспаривались.
Суд не принял во внимание, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности как в МО МВД России «У» (л.д.....), так и по .... (л.д.....), рапорт истцом о назначении на любую из предложенных должностей подан не был.
Необоснованным полагает вывод суда о том, что на "Дата обезличена" все должности были вакантны, и Мелентьеву Е.В. не предлагались, поскольку перед проведением внеочередной аттестации проводилась работа по определению кандидатов на замещение должностей в подразделения, согласно новому штатному расписанию, с учетом положений ст. 179 ТК РФ, и на "Дата обезличена" кандидатом, подлежащим увольнению., определен истец, который имел возможность претендовать на должность <данные изъяты> ДПС, однако рапорт о замещении не представил.
Не соответствующим действующим нормам права полагает вывод суда о том, что в соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел истец подлежит восстановлению в должности, которую занимал ранее, т.е. в должности <данные изъяты> отделения ГИБДД, а также ссылку на ст. 68 указанного Положения о том, что сотрудникам ОВД, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, поскольку данное Положение не применяется с "Дата обезличена".
В нарушение процессуальных норм суд не вручил ответчикам заявление об уточнении исковых требований от "Дата обезличена" с приложением расчета, в связи с чем, у ответчика - Межмуниципального отдела МВД РФ «У» отсутствовала возможность проверки правильности данного расчета, представления суду сведений о произведенных ранее истцу выплатах при увольнении.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области Е.Б. Кузнецова полагает решение подлежащим отмене как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Суд, восстанавливая истца в должности <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД России «У» оставил без внимания тот факт, что на момент увольнения Мелентьев Е.В. не занимал указанную должность, а находился в распоряжении МО МВД России «У», что в соответствии с ч. 10 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, является прохождением службы не на должности. Таким образом, суд фактически разрешил вопрос о перемещении (назначении) истца на иную должность в ином отделе внутренних дел, образованным в ходе реорганизации и данные вопросы являются прерогативой работодателя.
Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда указания о признании оспариваемого приказа в отношении истца незаконным.
Вывод суда о нарушении при увольнении истца порядка увольнения по сокращению штатов, не вручение уведомления о предстоящем увольнении противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, подпись, выполненная в уведомлении Б., о чем последний пояснил, сделана им с согласия и ведома истца. При том, что правовой смысл уведомления состоит в соблюдении гарантий работника, направленных на трудоустройство сотрудника, замещающего сокращаемую должность.
Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в обоснование представленных возражений по иску, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя МО МВД России «У». В возражениях, поданных Мелентьевым Е.В., указано на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, стороны, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в ОВД .... в период с "Дата обезличена", с "Дата обезличена" в должности <данные изъяты> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД .... (л.д. ....). В соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по реорганизации и данными проведенной аттестации истец рекомендован для прохождения службы в полиции (л.д. ....).
Также судом установлено, что истец в соответствии с приказом ГУ МВД России по .... от "Дата обезличена" № уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) (л.д. ....).
В соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции, установив, что в результате проводимых организационно-штатных мероприятий в ОВД по ...., истцу, находящемуся в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в очередном отпуске, а затем и после, уведомление в установленном порядке о предстоящем увольнении не вручалось, вопрос о его трудоустройстве, работодателем в порядке, установленным Положением о службе в органах внутренних дел РФ утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, предусматривающим Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, разрешен не был, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "Дата обезличена" № – по сокращению штатов.
Также судом установлено, и не опровергнуто представителями ответчиков, что после проведения в соответствии со ст. ст. 26, 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", истцу, который по результатам проведенной аттестации рекомендован для прохождения службы в полиции (л.д. ....), не были предложены имеющиеся вакантные должности, на которые он был вправе претендовать с учетом своей квалификации, тогда как в соответствии с данными списка личного состава МО МВД РФ «У» является подтвержденным факт наличия в отделе в период до "Дата обезличена" вакантных должностей, на которые были назначены другие сотрудники (л.д. ....).
Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что работодателем предпринимались меры для дальнейшего трудоустройства истца, а сотрудники ОВД ставились в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Довод о том, что истец был лично уведомлен о предстоящем сокращении, т.к. текст уведомления был зачитан последнему его напарником "Дата обезличена", и данный факт свидетелем не отрицается, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, о предупреждении истца письменно.
Довод апелляционной жалобы в части того, что суд, восстанавливая истца в должности <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД России «У» оставил без внимания тот факт, что на момент увольнения последний не занимал указанную должность, а находился в распоряжении МО МВД России «У», что в соответствии с ч. 10 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, является прохождением службы не на должности, и фактически разрешил вопрос о перемещении (назначении) истца на иную должность в ином отделе внутренних дел, образованным в ходе реорганизации, и то, что данные вопросы являются прерогативой работодателя, не является обоснованным.
Приказом Главного управления МВД России по .... от "Дата обезличена" № Мелентьев Е.В. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) (л.д. ....). В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел последний подлежит восстановлению в должности, которую занимал ранее, т.е. в должности <данные изъяты> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда о том, что на "Дата обезличена" все должности были вакантны, и Мелентьеву Е.В. предложены не были, поскольку перед проведением внеочередной аттестации проводилась работа по определению кандидатов на замещение должностей в подразделения, согласно новому штатному расписанию, с учетом положений ст. 179 ТК РФ, и на "Дата обезличена" кандидатом, подлежащим увольнению, определен истец, который имел возможность претендовать на должность инспектора ДПС, однако рапорт о замещении не представил, не состоятелен. Судом установлено, что в межмуниципальном отделе до "Дата обезличена" действительно все должности были вакантны, однако истцу они не предлагались. Мелентьеву Е.В. предлагались должности в других районах .... и только "Дата обезличена". В связи с отсутствием жилья в данных населенных пунктах, истец от предложенных вакансий отказался.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм в части не вручения ответчикам заявление об уточнении исковых требований от "Дата обезличена" с приложением расчета, в связи с чем, у ответчика - межмуниципального отдела МВД РФ «У» отсутствовала возможность проверки правильности данного расчета, представления суду сведений о произведенных ранее истцу выплатах при увольнении, не соответствует протоколу судебного заседания от "Дата обезличена", согласно которому копия искового заявления вручена представителю ответчика МО МВД России «У», а представителю ГУ МВД РФ по .... направлена по почте. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Препятствий для представления доказательств о произведенных истцу выплатах не установлено.
Резолютивная часть решения содержит выводы суда по всем исковым требованиям, в том числе и оспариваемый истцом приказ признан незаконным.
Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Судом не допущено нарушений, являющихся основание к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: И.В. Скубиева
Т.В. Николаева