Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3920/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИООО "ЗППЗ" в интересах Владимирской О.Н. к ОАО "С" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «С» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по данному делу,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Владимировой О.Н., истец ИООО «ЗППЗ» указал, что <дата обезличена> между ОАО «С» и Владимировой О.Н., Владимировой Т.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <дата обезличена> под 15,5 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил тариф за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что действия банка, предусматривающие платеж за выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен.
Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С» и Владимировой О.Н., Владимировой Т.Е., взыскать с ответчика в пользу Владимировой О.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета, 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».
Истец Владимирова О.Н., представитель ИООО «ЗППП» Большедворов И.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 марта 2012 года, исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Владимировой О.Н. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С» и Владимировой О.Н., Владимировой Т.Е. недействительным.
Суд взыскал с ОАО «С» в пользу Владимировой О.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскал <данные изъяты> рублей.
Суд взыскал с ОАО «С» штраф в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет, штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИООО «ЗППП».
Этим же решением суд взыскал с ОАО «С» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «С» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными.
Полагает, что судом неосновательно взыскана компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО «С» и Владимировой О.Н., Владимировой Т.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <дата обезличена> под 15,5 % годовых.
В силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено Владимировой О.Н.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что Владимировой О.Н. произведена ОАО «С» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца и в местный бюджет штрафа, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании нормы ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно примененной судом первой инстанции. В материалах дела имеется претензия, направленная истцом Банку до обращения в суд, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, поэтому судом обоснованно принято решение о взыскании штрафа при удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «С» - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Зубкова
Судьи: Н.М. Усова
И.А. Ананикова