О взыскании неосновательного обогащения

Судья – Магомедов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АнгараТехСнаб» к Нейман Любови Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «АнгараТехСнаб», ответчика Нейман Л.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № от (Дата обезличена), по условиям которого у ответчицы возникло обязательство перед ООО «Иркутская электросетевая компания» по оплате в размере 623 217 рублей за присоединение к электрической сети своего жилого дома. Директору ООО «Иркутская электросетевая компания» (Дата обезличена) было направлено гарантийное письмо ответчицы по исполнению обязательств по оплате за присоединение к электрической сети фирмой ООО «АнгараТехСнаб» в следующем порядке: (Дата обезличена) – 500 000 рублей, (Дата обезличена) – 123 217 рублей, всего 623 217 рублей. Оплату ООО «АнгараТехСнаб» произвело, что подтверждается платежными поручениями. Получив право на присоединение к электрической сети, ответчица неосновательно обогатилась за счет ООО «АнгараТехСнаб», оплатившего данную услугу. В связи с чем, истец просил взыскать с Нейман Л.П. неосновательное обогащение в размере 623 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 920 рублей.

Ответчица исковые требования не признала, просила частично отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 года исковые требования ООО «АнгараТехСнаб» удовлетворены частично.

С Нейман Л.П. в пользу ООО «АнгараТехСнаб» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 123 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572,08 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 рублей, всего 158 639 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Нейман Л.П. взыскана государственная пошлина в размере 4 255 рублей 78 копеек в доход государства.

С ООО «АнгараТехСнаб» взыскана государственная пошлина в размере 6 765 рублей 59 копеек в доход государства.

    В апелляционной жалобе ответчица Нейман Л.П. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что истец действовал в ее интересах без ее поручения, в связи с чем она не обязана нести ответственность за действия истца.

    В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АнгараТехСнаб» Мокрецов Ю.Н. просит об изменении решения суда, удовлетворив заявленные требования в полном размере, указав, что суд исчисляя течение срока исковой давности, применил закон, не подлежащий применению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца ООО «АнгараТехСнаб», директора Мокрецова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Нейман Л.П. – Ермишкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы Нейман Л.П., изучив гражданское дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда основания для отмены решения суда не находит.

Разрешая исковые требования ООО «АнгараТехСнаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 190, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании с Нейман Л.П. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АнгараТехСнаб» в указанной части.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с Нейман Л.П. неосновательного обогащения в размере 123 217 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что между ООО «ИЭСК» и Нейман Л.П. (Дата обезличена) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, в соответствии с которым ООО «ИЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Нейман Л.П. в жилом доме по адресу: .....

В соответствии с п.п. 2.2.2, 3.2. указанного выше договора у ответчика Нейман Л.П. возникло обязательство перед ООО «ИЭСК» по оплате в размере 623 217 руб., о чем свидетельствует счет № от (Дата обезличена)

(Дата обезличена) директору ООО «ИЭСК» было направлено гарантийное письмо Нейман Л.П., согласованное с ООО «АнгараТехСнаб», в котором ответчик гарантировала исполнение обязательств по оплате фирмой ООО «АнгараТехСнаб» в следующем порядке: (Дата обезличена) - 500 000 руб., (Дата обезличена) - 123 217 руб., всего 623 217 руб.

(Дата обезличена) ООО «АнгараТехСнаб» перечислило ОАО «ИЭСК» оплату по договору № от (Дата обезличена) за Нейман Л.П. в размере 123 217 руб., что подтверждается платежным поручением № от (Дата обезличена)

Принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, и установив, что сумма в размере 123 217 рублей уплачена ООО «АнгараТехСнаб» в счет исполнения обязательств Нейман Л.П. по договору технологического присоединения к электрической сети, которая, в свою очередь, от технологического присоединения энергопринимающих устройств в своем доме не отказывалась, факт технологического присоединения не отрицала, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Нейман Л.П. возвратить денежные средства в размере 123 217 руб. ООО «АнгараТехСнаб», признав исковые требования в этом части обоснованными и подлещами удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «АнгараТехСнаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и установив, что денежные средства в размере 123 217 руб. неосновательно сберегла ответчик Нейман Л.П. и к моменту обращения истца в суд денежные средства Нейман Л.П не вернула, проверив представленный расчет, с учетом соразмерности заявленных требований, применяя ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 572,08 руб.

Выводы суда правильны, подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нейман Л.П. о том, что судом не учел, что истец действовал в интересах Нейман Л.П. без ее поручения, в связи с чем она не обязана нести ответственность за действия истца, несостоятельны, поскольку суд установил, что ООО «АнгараТехСнаб» действовало на основании поручения Нейман Л.П., что подтверждается гарантийным письмом Нейман Л.П., на основании ООО «АнгараТехСнаб» и была произведена оплата за Нейман Л.П. по договору с ООО «ИЭСК».

    Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «АнгараТехСнаб» Мокрецова Ю.Н. о том, что суд, исчисляя течение срока исковой давности, применил закон, не подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.