Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-3922/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапыриной Н.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 27 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шапыриной Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении от Дата обезличена .2011 г. Номер обезличен, как изданного на основании заключения, полученного с нарушением закона, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной 10% надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, обязании произвести перерасчет сумм, полученных при увольнении, в связи с невыплатой вышеуказанной надбавки,
У С Т А Н О В И Л А:
Шапырина Н.А. в обоснование исковых требований указала, что работала <данные изъяты> отдела правового, кадрового, информационно-аналитического и административно-хозяйственного обеспечения Управления Росприроднадзора по Иркутской области.
Дата обезличена .2011 с ней был расторгнут служебный контракт по инициативе представителя нанимателя по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, подпункт а пункта 1 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по результатам диспансеризации.
С увольнением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В процессе прохождения диспансеризации ни одно медицинское учреждение не выдавало ей заключение о наличии у нее заболевания, препятствующего прохождению государственной службы. За два дня до увольнения ответчик вручил ей уведомление о предстоящем увольнении, в котором имелась ссылка на заключение ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от Дата обезличена .2011, в котором указано, что у нее выявлено наличие заболевания, препятствующего прохождению государственной службы РФ. Указанное заключение ей не вручалось. Ранее, Дата обезличена .2011 ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» подписано заключение «об отсутствии у нее заболевания, препятствующего поступлению на государственную службу или ее прохождению», которое ей также не вручалось. Оба заключения заполнены по форме Номер обезличен, приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития от 14.12.2009 № 984н «Об утверждении порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы медицинского заключения». Данные заключения противоречат друг другу, выданы с превышением полномочий, поскольку договор на проведение диспансеризации был заключен с Поликлиникой Номер обезличен г. Иркутска, поэтому заключение по форме № 001-ГС/у должно быть выдано Поликлиникой Номер обезличен, а не ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер». Нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Паспорт здоровья ей Поликлиникой Номер обезличен не выдавался.
Истец с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ об увольнении от Дата обезличена 2011 Номер обезличен, как изданный на основании заключения, полученного с нарушением закона, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную десятипроцентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 824 рублей, произвести перерасчет сумм, полученных при увольнении в связи с невыплатой вышеуказанной надбавки.
В судебном заседании истица Шапырина Н.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области – Зенина А.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2012 года исковые требования Шапыриной Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шапырина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, которыми обоснованы заявленные исковые требования.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не применил часть 2 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом неправильно применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска ответчик участия не принимал, многие обстоятельства не были предметом исследования данного дела, поэтому данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела.
Не согласна с отказом в удовлетворении требований о выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В деле имеется трудовой договор от Дата обезличена .2007, заключенный на неопределенный срок, который не был расторгнут до увольнения. Приказ о выплате указанной надбавки за конкретный период не соответствует сроку этого контракта, что является нарушением.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Шапыриной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Шипхинеева В.В., согласвшегося с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена .2005 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Шапыриной Н.А. был заключен служебный контракт. Шапырина Н.А. была принята на должность <данные изъяты> отдела административно-правового, информационно-аналитического обеспечения и кадров Управления Росприроднадзора по Иркутской области.
Дата обезличена 2011 между МУЗ «Городская больница Номер обезличен» г. Иркутска и Управлением Росприроднадзора по Иркутской области был заключен договор на проведение диспансеризации гражданских служащих. Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области «О диспансеризации гражданских служащих Управления Росприроднадзора по Иркутской области в 2011 года» от 03.03.2011 № 43-од утвержден график прохождения диспансеризации гражданскими служащими Управления Росприроднадзора по Иркутской области в 2011 году, в который была включена истица.
По результатам проведения медицинского обследования у Шапыриной Н.А. выявлено заболевание, препятствующее поступлению на государственную гражданскую службу РФ или ее прохождению, в связи с чем, Дата обезличена .2011 с Шапыриной Н.А. расторгнут служебный контракт по инициативе представителя нанимателя по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по результатам диспансеризации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав положения законодательства: ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе», п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 984н от 14.12.2009, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись все правовые основания для расторжения служебного контракта с Шапыриной Н.А. по п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку проведенной диспансеризацией у Шапыриной Н.А. было выявлено заболевание, препятствующее прохождению государственной гражданской службы, подтвержденное медицинским заключением ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Суд не принял во внимание доводы истицы о незаконности проведенного медицинского обследования ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», о выдачи заключения от Дата обезличена .2011 не по установленной форме и направлении его в Управление Росприроднадзора по Иркутской области, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена .2011 Шапыриной Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании недействительным заключения от Дата обезличена .2011 по форме Номер обезличен, признании незаконным действий ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по выдаче Управлению Росприроднадзора по Иркутской области заключения по форме Номер обезличен.
Суд правильно указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда и в данном случае не могут быть оспорены Шапыриной Н.А., ответчик по данному делу - Управление Росприроднадзора по Иркутской области эти обстоятельства не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал, что процедура увольнения Шапыриной Н.А. работодателем Управлением Росприроднадзора по Иркутской области была полностью соблюдена, Шапыриной Н.А. были предложены для замещения с учетом состояния здоровья свободные вакансии.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Шапыриной Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении от Дата обезличена .2011 Номер обезличен, как изданного на основании заключения, полученного с нарушением закона, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установив, что в приказ от Дата обезличена 2010 Номер обезличен «О выплате процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну» за период с Дата обезличена .2010 по Дата обезличена .2010 Шапырина Н.А. включена не была, поскольку в этот период не работала со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем, выплата процентной надбавки ей не производилась, суд сделал правильное суждение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области 10% надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа о выплате процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за конкретный период правового значения не имеют. В соответствии с Разъяснениями Министерства Труда РФ «О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне», утвержденными постановлением № 84 от 23.12.1994 приказ (указание) о выплате процентных надбавок издается не реже раза в год с учетом изменений в штатном расписании, приема и увольнения должностных лиц, изменения Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, и других факторов (п. 3).
Все доводы, приведённые в обоснование исковых требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапыриной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Орлова
Судьи А.Л. Малиновская
М.А. Александрова