Судья Коржинек Е.Л.
Судья – докладчик Орлова Е.Ю. по делу № 33-3821/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2012 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года о взыскании расходов на плату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Шишкиной Е.А. к Банк о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2011, вступившим в законную силу Дата обезличена.2011, исковые требования Шишкиной Е.А. к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично: п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008, заключенного между Шишкиной Е.А. и Банк, признан недействительным; с Банк в пользу Шишкиной Е.А. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дата обезличена2012 представитель Шишкиной Е.А. – Подлявская С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, в обоснование которого указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Шишкина Е.А. не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Подлявской С.А.
Представитель Шишкиной Е.А. по доверенности Подлявская С.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.
Представитель ответчика Банк Пантелеева О.С., просила рассмотреть заявления в ее отсутствие.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года суд взыскал с Банк в пользу Шишкиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель Банк Дмитриева Т.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Шишкиной Е.А. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя (в том числе расходы по оформлению доверенности) взыскиваются в разумных пределах.
Полагает, что взысканная сумма чрезмерна и явно превышает разумные пределы. В настоящее время по категории дел о взыскании комиссии сложилась единообразная судебная практика, что позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.
Считает, что, поскольку установленная законом обязанность возмещения судебных расходов носит компенсационный, а не карательный, необходимо обратить внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя должны иметь разумные пределы и не является дополнительным способом безосновательного обогащения за счет проигравшей стороны.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции установил, что Дата обезличена2011 Шишкина Е.А.. заключила договор с ООО «ПБГ» договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался за плату совершить юридические действия, связанные с представлением интересов Шишкиной Е.А. в суде по гражданскому делу по исковому заявлению о возврате единовременного платежа (тарифа), уплаченного клиентом Банку по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена2008.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена.2011 Шишкина Е.А. заплатила по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
Согласно справке нотариуса Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. от Дата обезличена2011 Шишкиной Е.А. уплачено по тарифу <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности.
Анализ материалов дела подтверждает фактическое участие в деле в суде первой и второй инстанции, в качестве представителей истца Шишкиной Е.А. – Мунханова В.А. и Подлявкой С.А.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание данной нормы закона свидетельствует, что возмещению подлежат реально понесенные расходы на оплату услуг представителя. При этом законодатель не связывает возможность такого возмещения с обязательным оформлением договора на оказание юридической помощи. При отсутствии такого суд вправе самостоятельно определить объем оказанной юридической помощи, и, исходя из данного объема, при наличии доказательств оплаты стороной услуг представителя по делу с учетом критериев разумности и справедливости определить соответствующее возмещение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объема оказанной представителями Подлявской С.А., Мунхановым В.А. юридической помощи Шишкиной Е.А. (подготовка искового заявления, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции), а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Не соглашаясь с выводами суда и обосновывая наличие оснований для пересмотра судебного акта, заявитель приводит доводы, которые были оценены судом. Указанные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание данной судом оценки представленных по делу доказательств, на основании которой суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов, которая у судебной коллегии сомнений в обоснованности и объективности не вызывает.
Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для отмены определения суда не является.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года о взыскании расходов на плату услуг представителя по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А.– без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю.Орлова
Судьи А.Л. Малиновская
М.А. Александрова