О взыскании неустойки

Судья – Магомедов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Петровой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителя ООО «***» - Першиной Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцом указал, что (Дата обезличена) между Петровой Е.М. и ООО «***» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить группу жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: .... (далее – Объект), передать Дольщику жилое помещение в объекте – ...., состоящую из 2 *** в срок не позднее (Дата обезличена) (п. 3.1.4 договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость жилого помещения составила *** рублей, данная сумма была внесена истцом в сроки, установленные графиком платежей. Указанная выше квартира была передана истцу по акту приема-передачи только (Дата обезличена). Полагает, что неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составила *** рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «***» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья в размере *** рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Петровой Е.М. взыскана неустойка в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» - Першина Е.В. просит решение суда изменить. При этом указала на несоразмерность взыскания с ООО «***» неустойки в размере *** рублей.Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался построить указанное помещение не позднее (Дата обезличена). Истец оплатили ответчику строительство квартиры в полном объеме, однако, помещение было передано ответчиком истцу только (Дата обезличена).

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование его денежными средствами за в размере *** рублей.

    Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «***» Першиной Е.В.– без удовлетворения.