О возмещении ущерба

Судья – Латыпов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Сергея Евгеньевича, Крючковой Снежаны Александровны, Крючковой Дианы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» Ананьевой М.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С. указали, что (Дата обезличена) работниками ответчика был произведен ремонт электрических сетевых коммуникаций, поврежденных в результате циклона в поселке Малая Топка, после чего, в результате неправильного подключения жилых домов была подана электрическая энергия с ненормативным напряжением 392 В, в связи с чем, в жилом доме, расположенном по адресу: ...., произошло замыкание электрического оборудования, было повреждено имущество, подключенное к электрической сети, и возникло локальное возгорание (пожар) электрического оборудования, кабелей, деревянных частей дома, в результате чего из-за воздействия продуктов горения (сажа, копоть, сильный запах гари) был причинен ущерб имуществу истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 162 988 рублей, стоимость поврежденных вещей составляет 129 730 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С. просили суд взыскать с ОАО «ИЭСК», ООО «Иркутскэнергосбыт» стоимость восстановительного ремонта в размере 162 988 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 129 730 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда: в пользу Крючкова С.Е. - 100 000 рублей, в пользу Крючковой С.А. - 100 000 рублей, в пользу Крючковой Д.С. - 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенностей в размере 36 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании (Дата обезличена) истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., представитель истцов Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. Черепанов М.И. заявили отказ от исковых требований к ОАО «ИЭСК» о взыскании расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (стоимости восстановительного ремонта) в размере 162 988 рублей, стоимости поврежденного имущества (реального ущерба) в размере 129 730 рублей 60 копеек, расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в размере 36 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсации морального вреда: в пользу Крючкова С.Е. - 100 000 рублей, в пользу Крючковой С.А. - 100 000 рублей, в пользу Крючковой Д.С. - 50 000 рублей; а также заявили отказ в части исковых требований Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. к ООО «Иркутскэнергосбыт» о компенсации морального вреда в пользу Крючкова С.Е. в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу Крючковой С.А. в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу Крючковой Д.С. в размере 50 000 рублей.

Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от (Дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства (Дата обезличена) истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С., их представитель Черепанов М.И., вновь обратились с заявлением об уточнении исковых требований, уточнив их размер.

В связи с чем, просили суд взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 176 956 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 150 589 рублей, всего 327 545 рублей, расходы по оплате услуг оценки, товароведческой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенностей в размере 51 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Также, в судебном заседании (Дата обезличена) заявили отказ от исковых требований к ООО «Иркутскэнергосбыт» в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Отказ в части иска принят судом, о чем вынесено определение от (Дата обезличена)

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года исковые требования Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. удовлетворены частично.

С ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара взыскано 327 545 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 500 рублей, расходы по выдаче нотариальных доверенностей в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 364 445 рублей.

С ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 475 рублей 45 копеек.

С ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в федеральный бюджет взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

С ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан штраф в размере 163 772 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Ананьева М.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указала, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон; о том, что при вынесении решения по делу судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, относительно того, что вред мог возникнуть вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам того, что вред возник вследствие непреодолимой силы; суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу оценку причиненного вреда, строительно-техническое экспертное исследование, выполненное ООО СИТЦ «ИНТЕКС», неправомерно взыскав с ООО «Иркутскэнергосбыт» расходы истцов на их проведение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» - Ананьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» - Сиротиной А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Крючкова С.Е., представителя истцов Крючкова С.Е., Крючковой Д.А., Крючковой С.А. – Черепанова М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив гражданское дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда основания для отмены решения суда не находит.

    Разрешая спор, суд установил, что Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ...., принадлежащим им на праве собственности. Между истцами и ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения.

(Дата обезличена) в жилом доме, расположенном по адресу: ...., произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов.

Разрешая вопрос об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 15, 209, 210, 322, 401, 1064, 1098 ГК РФ, ст.ст.1, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) «О пожарной безопасности», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 (ред. от 06.02.2007 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», принял во внимание письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта, отказной материал, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ...., принадлежащим истцам, произошел в результате перераспределения электрической энергии при неравномерной нагрузке на фазы трехфазной электросети и обрыве нулевого проводника, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, при этом правильно определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Выводы суда правильны, подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон; о том, что при вынесении решения по делу судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, относительно того, что вред мог возникнуть вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам того, что вред возник вследствие непреодолимой силы; суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу оценку причиненного вреда, строительно-техническое экспертное исследование, выполненное ООО СИТЦ «ИНТЕКС», неправомерно взыскав с ООО «Иркутскэнергосбыт» расходы истцов на их проведение, несостоятельны, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.