О признании права собственности в объекте незавершенного строительства

Судья Петухова Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по апелляционным жалобам (поименованным кассационными) представителя Загребина В.Н. – Башковой И.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Загребин В.Н. указал, что (Дата обезличена) между Загребиным В.Н. и ООО «***» в лице ООО «***» в лице директора А., совместно действующих на основании договора поручения от (Дата обезличена) и именуемых «Застройщик» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно указанному договору Застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию ...., и предоставить Загребину В.Н. ..... Стоимость квартиры составила *** руб. Свои обязательства истец исполнил частично согласно условиям договора (приложение № к договору), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (Дата обезличена) и №от (Дата обезличена) на общую сумму *** рублей. При этом от взятых на себя обязательств по договору истец не отказывался. Кроме того, (Дата обезличена) истцом была уплачена сумма в размере ***, однако застройщиком не было представлено никаких квитанций, подтверждающих уплату вышеуказанной суммы. Согласно п. 1.2 указанного договора ориентировочный срок окончания строительств дома - (Дата обезличена) Но по настоящее время строительство не окончено, дом не введен в эксплуатацию.

Строительство объекта совершалось совместными усилиями двух юридических лиц - ООО «***» и ООО «***». Следовательно, нарушение обязательств имеет место как со стороны ООО «***», так и со стороны ООО «***».

На основании изложенного Загребин В.Н. просил суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительством общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: .....

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Загребину В.Н. отказано.

В апелляционных жалобах (поименованных кассационными) представитель Загребина В.Н. – Башкова И.Н. просит решение суда отменить. При этом указала, что выводы суда о том, что Загребин В.Н. не исполнил свою обязанность дольщика по внесению вклада в полном объеме, не соответствуют материалам дела, не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике. Судом не принят во внимание довод истца о том, что он внес денежные средства без подтверждающих документов, поскольку знал генерального директора ООО «***». Указала, на необоснованность принятия судом в качестве доказательств постановление о прекращении возбужденного (Дата обезличена) уголовного дела от (Дата обезличена) в отношении А., Б., В.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий ООО «***» - Казаков Н.Н. полагает доводы жалоб законными и обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Загребина В.Н. – Башковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «***» - Розенраух П.С., полагавшего решение суда законным и обоснвоанным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что (Дата обезличена) между Загребиным В.Н. и ООО «***» в лице ООО «***» в лице генерального директора А. был заключен договор № долевого участия в строительстве .....

Строительством дома, в котором находится спорная квартира, занимались ООО «***» и ООО «***» на основании договора № совместной деятельности на строительство от (Дата обезличена) Пунктом 3.9 указанного договора было предусмотрено, что для строительства указанного дома могут быть привлечены другие лица, желающие инвестировать строительство и получить после его окончания в собственность долю.

Проверяя доводы истца о выполнении своих обязательств по договору № долевого участия от (Дата обезличена) по оплате стоимости квартиры, суд правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», и установил, что Загребин В.Н. свою обязанность дольщика по договору № долевого участия в строительстве от (Дата обезличена) по оплате своего инвестиционного вклада в строительстве жилого дома в полном объеме не исполнил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: .... за Загребиным В.Н. признано быть не может, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, в части того, что Загребин В.Н. не исполнил свою обязанность дольщика по внесению вклада в полном объеме, не соответствуют материалам дела, не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике; о том, что судом не принят во внимание довод истца, что он внес денежные средства без подтверждающих документов, поскольку знал генерального директора ООО «***», а также о необоснованности принятия судом в качестве доказательств постановление о прекращении возбужденного (Дата обезличена) уголовного дела от (Дата обезличена) в отношении А., Б., В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку судом первой инстанции им была дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы (поименованные кассационными) – без удовлетворения.