Судья Сальникова Н.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И. По делу № 33-3641/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Тепер М.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тепер М.А. к ЖСТ «П.» о признании договора действительным, действующим, обязании ЖСТ «П.» построить водопровод до ввода в дом без взимания дополнительных денежных средств, установлении разумного срока исполнения работ по строительству водопровода в дом,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Тепер М.А. указала, что в "дата обезличена" она получила от ЖСТ «П.» земельный участок и по договору "номер обезличен" от "дата обезличена" внесла взнос на строительство всех объектов жизнеобеспечения. В "дата обезличена" на деньги городского бюджета на территории "адрес обезличен" был построен водопровод. В "дата обезличена" председатель ЖСТ «П.» на деньги членов товарищества построил водопровод до своего дома от водовода, соединяющего "адрес обезличен" и "адрес обезличен". Истец считает, что внесенный ею взнос, должен быть использован юридическим лицом ЖСТ «П.» на строительство именно той части водопровода, которая соединит водопровод товарищества с ее домом. Взнос, который она вносила на все виды благоустройства, находится в распоряжении юридического лица ЖСТ «П.» с "дата обезличена". Она внесла средства на ввод в дом всех объектов жизнеобеспечения. На сегодняшний день у ЖСТ «П.» есть возможность обеспечить ее водопроводом. Считает договор "номер обезличен" от "дата обезличена" действующим, в связи с чем, ЖСТ «П.» обязано выполнить свои обязательства по нему. Она, в свою очередь, свои обязательства по договору выполнила. Договор "номер обезличен" от "дата обезличена" считает недействительным, так как никаких действий по этому договору сторонами не производилось.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просила суд признать договор "номер обезличен" от "дата обезличена" действительным, действующим; обязать ЖСТ «П.» построить водопровод до ввода в дом по адресу, указанному в договоре "номер обезличен" от "дата обезличена", без взимания дополнительных денежных средств; установить разумный срок исполнения работ по строительству водопровода в ее дом.
В судебном заседании Тепер М.А. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСТ «П.» Новопашина О.А, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Тепер М.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тепер М.А. просит решение суда отменить по основаниям, аналогичным доводам, указанным в обоснование исковых требований.
Кроме того, Тепер М.А. указала, что суду не было представлено, ни одного документа соответствующего закону, подтверждающего, что с "дата обезличена" ЖСТ «П.» осуществляло на территории "адрес обезличен", работы по благоустройству.
Суд не учел, что подключение дома истца возможно только к городскому водопроводу, к городскому колодцу.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она знала о расторжении с ней договора "номер обезличен" от "дата обезличена". Договор "номер обезличен" не содержит указаний на то, что он заключен взамен договора "номер обезличен", и что ее долевой взнос аннулирован. Договор "номер обезличен" она подписала как самостоятельный договор, который никогда сторонами не исполнялся. Кроме того, и договор "номер обезличен" и заявление о приеме ее в члены написано истцом не надлежащему лицу.
Суд не принял во внимание, что на территории микрорайона Лесной осуществляют свою деятельность три товарищества собственников жилья.
Судом не дана оценка ее показаниям, а также показаниям допрошенных свидетелей.
В представленных возражениях представитель ЖСТ «П.» Новопашина О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что "дата обезличена" между Жилищно-строительным товариществом «П.» и Тепер М.А. заключен договор "номер обезличен" о совместной деятельности по обустройству территории "адрес обезличен", предметом которого является соединение вкладов Товарищества и Застройщика с целью осуществления жилищного строительства и обустройства территории "адрес обезличен".
В соответствии с п.2.1 договора товарищество обязалось оформить на застройщика земельный участок согласно действующему законодательству, провести до границ каждого участка дорогу; обеспечить застройщику подключение энергоснабжения.
Застройщик в соответствии с п.2.2. договора обязался приступить к строительству дома в течение года; осуществить строительство жилого дома за три года не менее чем на "данные обезличены"%; в случае нарушения дорог при проведении строительных работ восстановить дорогу в течение 7 дней; вносить на расчетный счет или в кассу товарищества долевые взносы на организацию и строительно-монтажные работы по благоустройству "адрес обезличен", монтаж инженерных сетей. При заключении договора застройщик обязался внести взнос "сумма обезличена".
Согласно квитанции "номер обезличен" от "дата обезличена" Тепер М.А. уплачен долевой вступительный взнос в размере "сумма обезличена".
Пунктом 4.1 договора установлено, что сторона, желающая прекратить настоящий договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора, Заявление должно быть сделано в письменной форме.
В соответствии с п.4.2 договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору каждая из сторон вправе расторгнуть договор с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.
"дата обезличена" Тепер М.А. обратилась с заявлением на имя председателя ЖСТ «П.» о расторжении договора "номер обезличен" о совместной деятельности по обустройству территории "адрес обезличен".
"дата обезличена" в телеграмме на имя председателя ЖСТ «П.» подтвердила свое намерение расторгнуть договор "номер обезличен" на основании п.4.2 договора. В связи с чем, указанный договор был расторгнут.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что "дата обезличена" Тепер М.А. вновь обратилась в правление ЖСТ «П.» с заявлением о принятии ее с члены товарищества и в этот же день между истцом Тепер М.А. и ЖСТ «П.» был заключен договор "номер обезличен" о совместной деятельности в обустройстве территории "адрес обезличен". Согласно выписке из протокола заседания Правления "номер обезличен" ЖСТ «П.» от "дата обезличена" принято решение о принятии Тепер М.А. в члены ЖСТ «П.».
Доводы истца о том, что она не была осведомлена о расторжении с ней договора "номер обезличен" от "дата обезличена", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор "номер обезличен" о совместной деятельности по обустройству территории "адрес обезличен", заключенный "дата обезличена" между ЖСТ «П.» и Тепер М.А., был расторгнут по инициативе Тепер М.А. "дата обезличена", в связи с чем, в иске о признании указанного договора действительным, действующим истцу Тепер М.А. правомерно было отказано.
В настоящее время истец Тепер М.А. имеет в собственности на территории "адрес обезличен": земельный участок площадью "данные обезличены" кв.м. и жилой дом, состоящий из "данные обезличены" комнат общей площадью "данные обезличены" кв.м., в том числе жилой "данные обезличены" кв.м., расположенные "адрес обезличен". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена".
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая требования истца Тепер М.А. о возложении обязанности на ЖСТ «П.» обязанности построить водопровод до ввода в дом по адресу, указанному в договоре "номер обезличен" от "дата обезличена", без взимания дополнительных денежных средств, установлении разумного срока исполнения работ по строительств водопровода в дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни условиями договора "номер обезличен" от "дата обезличена", ни условиями договора "номер обезличен" от "дата обезличена" стороны не предусмотрели обязательство товарищества построить водопровод до ввода в дом истца Тепер М.А., расположенного по "адрес обезличен". Из пояснений представителя ответчика и представленных доказательств следует, что на территории "адрес обезличен" расположена водопроводная сеть ЖСТ «П.», подключение жилых домов членов ЖСТ «П.» к водопроводной сети осуществляется за их счет. Истец Тепер М.А. в товарищество по вопросу подключения к водопроводной сети не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Тепер М.А. о возложении на ответчика ЖСТ «П.» обязанности построить водопровод до ввода в дом истца по "адрес обезличен", без взимания дополнительных денежных средств.
В силу ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере "сумма обезличена", так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал объяснения истца и показания свидетелей, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, суд дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности с другими и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.
Председательствующий: С.С. Амосов
Судьи: И.А. Рудковская
И.И. Губаревич