Судья Ларионова В.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И. По делу № 33-3639/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2012 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «А.» по доверенности Наумовой Ю.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2011 года о возвращении искового заявления ОАО «А.» к Дедюхину А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «А» обратился в суд с иском к Дедюхину А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2011 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ. Заявителю ОАО «А.» разъяснено право обратиться с иском в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель ОАО «А.» по доверенности Наумова Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на ст.ст.28, 32 ГПК РФ, а также учитывая тот факт, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, принимая во внимание позицию Мещанского районного суда г.Москвы и Президиума Высшего Арбитражного суда, банк полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке ст.28 ГПК РФ, а поскольку ответчик проживает по "адрес обезличен", то по правилам определения территориальной подсудности, исковое заявление подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде г.Иркутска.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.
Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность.
По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (ст.ст.26, 27 ГПК РФ) подсудность.
Ни ст.30 ГПК РФ, ни ст.ст.26, 27 ГПК РФ подсудность дел по искам, связанным с нарушением договорных обязательств по кредитам, не отнесена как к исключительной, так и к родовой подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами, либо мировыми судьями (при соответствующей цене иска).
Таким образом, вывод суда о том, что данное исковое заявление не подсудно Куйбышевскому районному суду, поскольку, территориальная подсудность для данного дела изменена сторонами согласно Общим условиям предоставления Кредита (п.10.1) и должно быть рассмотрено Мещанским районным судом города Москвы, является верным, обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, и данный спор должен быть рассмотрен в порядке ст.28 ГПК РФ несостоятелен, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, определение суда по данному делу от 26 декабря 2011 года соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи, с чем оно не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: | С.С. Амосов |
Судьи: | И.А. Рудковская И.И. Губаревич |