О взыскании неустойки

Судья – Орлова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации «***» в интересах Наймушиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки, суммы уменьшения цены выполняемых работ,

по апелляционной жалобе истцов Иркутской региональной общественной организации «***» и Наймушиной В.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ООО «***» и Наймушиной В.С. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру в срок до (Дата обезличена), после чего в течение 3-х месяцев передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Истец в свою очередь обязался оплатить ответчику за выполняемые работы по строительству жилого дома и квартиры *** рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик уклонялся от передачи квартиры.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска 2 марта 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в трехдневный срок с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, во исполнение договора долевого участия в строительстве № от (Дата обезличена), передает Наймушиной В.С. однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: ...., путем подписания акта приема-передачи в трех экземплярах и передачи комплектов ключей от двух замков входной двери в квартиру, а Наймушина В.С. принимает ее. При этом квартира должна отвечать условиям договора долевого участия в строительстве № от (Дата обезличена) и проектной документации на нее. Кроме этого, в трехдневный срок с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

В связи с тем, что ответчик не исполнял условий мирового соглашения, истец (Дата обезличена) обратился к нему с требованием о передаче квартиры и второго экземпляра договора. Квартира была передана по акту приема-передачи (Дата обезличена). (Дата обезличена) истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Указанное требование не было удовлетворено, ответа истцом не получено.

Истец указал, что ответчик был обязан в соответствии с мировым соглашением передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее (Дата обезличена). Таким образом, просрочка ответчика по передаче истцу квартиры в соответствии с мировым соглашением составляет *** дня (с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)). Размер неустойки подлежащей взысканию составляет, исходя из ставки ***, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», *** рублей. Однако, в связи с тем, что такой размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, то истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до *** рублей, считая такой размер разумным и соразмерным степени нарушения обязательств со стороны ответчика. Поскольку ответчик умышленно продолжал нарушать принятые на себя обязательства даже после заключения мирового соглашения.

По требованию о взыскании денежных средств в размере *** рублей связи с уменьшением цены выполняемых работ по причине нарушения сроков передачи квартиры за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец указал, что если бы Наймушина В.С. знала о том, что получит квартиру на *** года позже установленного договором срока, то не стала бы заключать договор за цену *** рублей, поскольку в (Дата обезличена) однокомнатные квартиры со сроком передачи в (Дата обезличена) стоили гораздо дешевле.

С учетом уточнений истец просил взыскать суму уменьшения цены выполняемых работ в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от (Дата обезличена) исковые требования Иркутской региональной общественной организации «***» действующей в интересах Наймушиной В.С. удовлетворены частично.

    С ООО «***» в пользу Наймушиной В.С. взыскана сумма неустойки в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Иркутской региональной общественной организации «***» взыскан штраф в размере *** рублей, штраф *** рублей в соответствующий бюджет Иркутской области. С ООО «***» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации в размере 640 рублей.

    В апелляционной жалобе Иркутская региональная общественная организация «***» и Наймушина В.С. просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая доводы аналогичные доводам иска. Кроме того, указали, что судом несоразмерно снижен размер неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения председателя правления ИРОО «***» Савкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «***» Непокрытова Д.А., согласившегося с решением суда, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истицей и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим (Дата обезличена) в законную силу определением Свердловского районного суда г. Иркутска. Мировое соглашение было заключено сторонами в целях добровольного урегулирования возникшего между ними судебного спора по поводу исполнения договора долевого участия в строительстве № от (Дата обезличена) по делу по иску Наймушиной В.С. к ООО «***» о понуждении передать квартиру по акту приема-передачи, понуждении передать второй экземпляр договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, и по встречному иску ООО «***» к Наймушиной В.С. о признании недействительным и незаключенным договор долевого участия в строительстве. По условиям заключенного мирового соглашения ответчик в трехдневный срок с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, во исполнение договора долевого участия в строительстве № от (Дата обезличена), передает Наймушиной В.С. однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: ...., путем подписания акта приема-передачи в трех экземплярах и передачи комплектов ключей от двух замков входной двери в квартиру, а Наймушина В.С. обязана принять ее. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия мирового соглашения – не передал квартиру в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за пользование ее денежными средствами за несвоевременное исполнение мирового соглашения в части передачи квартиры с даты истечения срока, установленного мировым соглашением по дату указанную ответчиком в телеграмме от (Дата обезличена) (период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)).

    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил размер неустойки до *** рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не имеется.

    В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.