о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу "ГБ" г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Масловской З.В. к "ГБ" г. Братска о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Масловская З.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к "ГБ" в обоснование которого указала, что с "Дата обезличена" работала в "Должность обезличена" Приказом от "Дата обезличена" она уволена по п. 9 ст. 83 ТК РФ по истечении срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. С данным увольнением не согласна, так как право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и при осуществлении медицинской деятельности. За период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", работодатель не включил её в списки нуждающихся в специализации, для получения соответствующего сертификата по "Специальность обезличена" Соответственно заявка на специализацию в "ИОР" не поступала, в связи с чем, она была лишена возможности получить сертификат по "Специальность обезличена".

Решением Братского городского суд Иркутской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований Масловской З.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.01.2012 решение суда от 24.10.2011 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Уточнив исковые требования, Масловская З.В. просила суд восстановить ее на работе в "ГБ" в "Должность обезличена"; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" судебные расходы за составление искового заявления в сумме "Данные изъяты".

В судебном заседании Масловская З.В. исковые требования поддержала.

Представитель "ГБ" Федорова А.Н. исковые требования не признала.

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования Масловской З.В. удовлетворены в части.

Масловская З.В. восстановлена в "Должность обезличена"

С "ГБ" в пользу Масловской З.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты" судебные расходы в сумме "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе представитель "ГБ" Федорова А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

На протяжении всего периода работы заведующим "Отделение обезличено" регулярно предлагалось Масловской З.В. пройти обучение по специализации, но она постоянно отказывалась по семейным обстоятельствам. В конце "Дата обезличена" у учреждения заканчивалась лицензия на медицинскую деятельность, в связи с этим "Дата обезличена" началась подготовка документов для переоформления лицензии. В процессе этого выявилось, что "Должность обезличена" Масловской З.В. не имеется сертификата, который является обязательным для занимания данной должности.

После выявления обстоятельств Масловской З.В. было предложено временно перейти на "Должность обезличена", после чего "Дата обезличена", учреждение направило бы ее пройти обучение, а затем истец могла бы вернуться на "Должность обезличена", однако, истец отказалась от предложенного варианта, приказом главного врача "ГБ" от "Дата обезличена" Масловскую З.В. обязали пройти первичную специализацию по "Данные изъяты" до "Дата обезличена" так как без сертификата по "Данные изъяты" она не имеет права занимать "Должность обезличена".

Учитывая отсутствие сертификата по специальности "Данные изъяты" истице был предложен перевод на другую работу с указанием должностей, которые на тот момент соответствовали уровню ее квалификации и не были противопоказаны по состоянию здоровья. "Дата обезличена" истец отказалась от предложенных вакансий, в связи с чем, на основании приказа от "Дата обезличена" уволена по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ

По мнению заявителя, сертификат у Масловской З.В. отсутствует по ее вине, работодатель не препятствовал ей в специализации, восстановление истицы на работе в "Должность обезличена" не представляется возможным, так как допущения ее к работе в данной должности, при отсутствии сертификата является нарушением лицензионных требований в соответствии с пп. 2 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Масловской З.В., прокурора Румянцевой А.А., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что с "Дата обезличена" Масловская З.В. работала в "ГБ" "Должность обезличена". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" была уволена по п. 9 ст. 83 ГК РФ - истечение срока действия, приостановление действия или лишение работника специального права (другого специального) права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Вместе с тем, предложений на обучение со стороны работодателя в письменной форме истцу не поступало, работодатель не выполнил свою обязанность, не способствовал реализации права истицы на повышение квалификации, не смотря на то, что статья 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» предусматривала специальную поддержку и правовую защиту медицинских работников, а именно их право на получение квалификационных категорий и переподготовку.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 года), согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, ст. ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил суду сертификата с истекшим сроком действия, либо документ, в соответствии с которым истец лишена права заниматься медицинской деятельностью, и ранее за весь период её работы ни разу не отстранял истца от работы в связи с отсутствием у неё сертификата, либо доказательств того, что создал работнику все необходимые условия для прохождения обучения, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном и необоснованном увольнении Масловской З.В. и восстановлении ее на работе, а также взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты" компенсации морального вреда в размере в размере "Данные изъяты" и судебных расходов в размере "Данные изъяты".

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу – без удовлетворения.