о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

А ПЕ Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бужова А.А., Мякишева П.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Б" к Бужову А.А., Мякишеву П.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Бужова А.А. к ЗАО "Б" о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Б" обратилось в Братский городской суд Иркутской области с иском к Бужову А.А., Мякишеву П.И., в обоснование которого указало, что "Дата обезличена" заключило с Бужовым А.А. кредитный договор "Номер обезличен" в сумме "Данные изъяты" сроком по "Дата обезличена" под "Проценты обезличены" годовых. В обеспечение исполнения указанного договора "Дата обезличена" между истцом и Мякишевым П.И. заключен договор поручительства "Номер обезличен". "Дата обезличена" денежные средства в сумме "Данные изъяты" были предоставлены Бужову А.А.

За систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на "Дата обезличена" общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "Данные изъяты".

ЗАО "Б" просило суд расторгнуть кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между истцом и Бужовым А.А.; взыскать солидарно с Бужова А.А. и Мякишева П.И. в его пользу задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "Данные изъяты".

Бужов А.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области к ЗАО "Б" со встречным исковым заявлением о признании недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания и списания с заемщика комиссии за выдачу и сопровождение кредита, заключенного "Дата обезличена" между ЗАО "Б" и Бужовым А.А.; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель ЗАО "Б" Михальченко Л.В. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Мякишев П.И. исковые требования ЗАО "Б" не признал, встречные исковые требования Бужова А.А. поддержал.

Бужов А.А. в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 27 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Б" удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ЗАО "Б" и Бужовым А.А. С Бужова А.А., Мякишева П.И. в пользу ЗАО "Б" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в общей сумме "Данные изъяты", из которых: сумма кредита – "Данные изъяты", задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 1 697 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Бужова А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания и списания с заемщика комиссии за выдачу и сопровождение кредита, заключенного "Дата обезличена" между ЗАО "Б" и Бужовым А.А. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора путем взыскания с ЗАО "Б" в пользу Бужова А.А. - "Данные изъяты". С ЗАО "Б" в пользу Бужова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Б" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бужов А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований банка. В обоснование доводов указывает, что ни его представитель, ни он не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, которое было назначено на "Дата обезличена".

По мнению заявителя, по данному кредитному договору не имеется задолженности по его оплате в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности отсутствуют.

Просрочка по кредитному договору произошла в связи с длительной болезнью Бужова А.А., что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Заявленное ходатайство о предоставлении тарифов банка, суд удовлетворил и обязал банк представить указанные документы, однако данное требование не исполнено.

Суд не принял во внимания показания Мякишева П.И., о том, что он не подписывал договор поручительства, и данное обстоятельство было установлено заключением эксперта.

В апелляционной жалобе Мякишев П.И. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является поручителем по спорному кредитному договору, договор поручительства от "Дата обезличена" не подписывал и данное обстоятельство подтверждается заключение эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Б" Михальченко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая спор, суд установил, "Дата обезличена" между ЗАО "Б" и Бужовым А.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные изъяты" под "Проценты обезличены" годовых, сроком до "Дата обезличена". В обеспечение указанного кредитного договора, "Дата обезличена" банк заключил с Мякишевым П.И. договор поручительства "Номер обезличен", согласно которому Мякишев П.И. обязался перед ЗАО "Б" отвечать за исполнение Бужовым А.А. своих обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "Б", суд исходил из того, что Бужов А.А. систематически нарушал сроки возврата кредита, а также процентов за его пользование, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на "Дата обезличена" составила "Данные изъяты", и обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ЗАО "Б" и Бужовым А.А. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере "Данные изъяты" в том числе: сумму кредита – "Данные изъяты", задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – "Данные изъяты", пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – "Данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования Бужова А.А., суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ЗАО "Б" и Бужовым А.А. в части взимания и списания с заемщика комиссии за выдачу и сопровождение кредита "Пункты обезличены" поскольку данные условия договора не основаны на законе, ущемляют права потребителей, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании и списания с заемщика комиссии за выдачу и сопровождение кредита противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными "Пункты обезличены" договора и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере "Данные изъяты".

Судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Бужова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии при предоставлении кредита.

В апелляционной жалобе заявитель Бужов А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции ни он, ни его представитель не были извещены о дне судебного заседания, назначенном на "Дата обезличена".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Судом первой инстанции представитель Бужова И.П. о дне судебного заседания, назначенном на "Дата обезличена" на 14-00 часов, была извещена по средствам телефонной связи. Более того, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Солодковой С.И. (л.д.129), Бужовой И.П. было поручено передать извещение ответчику Бужову А.А.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия, проанализировав положения указанной нормы, а также обстоятельства извещения ответчика Бужова А.А. и его представителя Бужовой И.П. о времени и месте судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение Бужовым А.А. судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток и иных судебных извещений, которое расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у ответчика перед банком не имеется задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения с ним кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Бужовым А.А. своих обязательств по кредитному договору, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по кредитному договору произошла в связи с длительной болезнью Бужова А.А., что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данные документы не были приняты судом, как допустимые доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, болезнь заемщика не является уважительной причиной, позволяющей не исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Довод жалобы Мякишева П.И. о том, что он не подписывал договор поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что подпись в договоре поручительства "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного с Мякишевым П.И. не принадлежит последнему.

Доводы жалоб заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Все доводы, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а апелляционные жалобы, по существу, не содержат доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании, поэтому решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене не подлежит, а жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.