Судья Алферьевская С.А.
Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-4301/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
24 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Р.» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО «Р.» к Суворовой А.М., Суворову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Р.» обратилось в суд с иском к Суворову К.Н. Суворовой А.М., требуя взыскать солидарно задолженность по кредитному договору (штрафа за просрочку внесения очередного платежа по кредитному договору) в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
"Дата обезличена" в суд поступило заявление ЗАО «Р.» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере ... рублей, которые поступят на депозитный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области.
В обоснование заявления банк указал, что "Дата обезличена" Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу "Номер обезличен" было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Р.» с Суворова К.Н. и Суворовой A.M. солидарно взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, принадлежащую ответчикам, находящуюся по адресу: ...., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, с ответчиков также взыскана солидарно сумма государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу "Дата обезличена". По предъявленным банком исполнительным листам Октябрьским отделом судебных приставов-исполнителей г. Иркутска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого предмет ипотеки - трехкомнатная квартира передан на реализацию. "Дата обезличена" квартира реализована с торгов по цене ... рублей.
"Дата обезличена" ЗАО «Р.» в Кировский районный суд г. Иркутска подано настоящее исковое заявление к этим же ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая банком ранее не предъявлялась ко взысканию - штрафа за просрочку внесения очередного платежа по кредитному договору, в размере ... рублей.
В связи с тем, что средства от реализации квартиры в ближайшее время поступят на депозитный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска, банк просил суд в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на сумму ... рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2012 ЗАО «Р.» в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО «Р.» Папуша Н.С. просит об отмене определения судьи, указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что обязательства по заключенному кредитному договору ответчиками длительное время не исполняются, претензионные письма с требованиями о возврате суммы долга по кредитному договору проигнорированы, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Другого имущества, на которое впоследствии, после получения банком исполнительного листа в случае принятия решения об удовлетворении нового иска, возможно будет обратить взыскание для удовлетворения требований банка, у ответчиков нет. Не основан на законе вывод суда о том, что денежные средства, полученные в результате исполнительных действий по определенному судебному решению, подлежат зачету именно в счет его исполнения и не могут быть подвергнуты аресту в обеспечение исковых требований по другому делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Короля А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительной меры по данному делу является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая ЗАО «Р.» в принятии обеспечительных мер по данному делу, суд правильно исходил из того, что меры обеспечения иска применяются лишь в необходимых случаях и должны отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства от реализации трехкомнатной квартиры, которые должны поступить на депозитный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска по настоящему делу, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено наложение ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие должнику, которые в будущем поступят на депозитный счет Службы судебных приставов результате реализации имущества, принадлежащего должнику, в рамках действий по исполнению решения суда по другому делу. Применение такой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда по другому делу в установленный законом срок и ограничит полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, являются правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО «Р.» к Суворовой А.М., Суворову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Р.» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.Л. Малиновская
М.А. Александрова