Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-4163/12 Судья-докладчик Папуша А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Курьяновой С.М. – Есевой Е.Ю. решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Андреевой А.С. к индивидуальному предпринимателю Курьяновой С.М. о признании увольнения незаконным, признании удержания незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Андреева А.С. указала, что с (дата обезличена) она работала в качестве <данные изъяты> в свадебном салоне, принадлежащем ИП Курьяновой С.М. С нею каждые три месяца заключался трудовой договор. Ежемесячно ИП Курьянова С.М. выплачивала ей заработную плату в процентном отношении в зависимости от продаж. Средняя заработная плата составляла ** руб. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с ** час. до ** час. с перерывом на обед – ** мин. и двумя выходными днями. За период работы ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. (дата обезличена) ввиду конфликта работодатель выгнала ее с рабочего места, а (дата обезличена) уволила за невыполнение условий трудового договора, выдала ей расчет в размере ** руб. и трудовую книжку без записи о трудоустройстве. Считала увольнение незаконным, поскольку трудовой договор, начиная с (дата обезличена), ответчик с ней не заключала, соответственно, на момент увольнения условия трудового договора не существовали. Кроме того, формулировка основания увольнения, указанная ответчиком в записке об увольнении, не соответствует ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания увольнения по инициативе работодателя, в которой не содержится такого основания как невыполнение условий трудового договора. Также указала, что ранее на нее дисциплинарные взыскания не накладывались, в (дата обезличена) прогулы она не совершала, объяснительную по данному поводу она не писала, с актом служебного расследования по поводу прогулов работодатель ее не знакомил и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавал. Кроме того, процедура взыскания штрафов не предусмотрена трудовым договором, действующим в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) С другими локальными актами, касающимися применения штрафов, ее не знакомили. Также при увольнении у нее не была затребована объяснительная, не издавался приказ об увольнении. Кроме того указала, что не согласна с размером выплаты, причитающейся ей при увольнении, так как заработная плата за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ее расчетам должна составлять ** руб., поскольку в указанный период она отработала ** рабочих дней. Также при увольнении, в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ей не была произведена выплата компенсации за все неиспользованные отпуска. Кроме того, за весь период работы ей не выплачивались сверхурочные, предусмотренные ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она работала по ** часов, то есть переработка составляла каждый день ** часа. Также считает, что начисление заработной платы в размере ** руб., в нарушение ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, является ниже установленного законом МРОТ, что нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Указала, что в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и бессоннице. Кроме того, для оформления искового заявления и получения юридической помощи, она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, стоимость услуг которого составила ** руб. С учетом уточнений, просила признать ее увольнение за невыполнение условий трудового договора незаконным; признать удержание штрафа в сумме ** руб. из заработной платы незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день вынесения решения; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за (дата обезличена) в сумме ** руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** руб.; взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве <данные изъяты> в свадебном салоне «Б. » с (дата обезличена) и об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения; обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ** руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за услуги представителя в сумме ** руб.; взыскание заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению. В судебном заседании истец Андреева А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, считала, что срок ею пропущен по уважительным причинам, поскольку о том, что ей ежемесячно не начислялась заработная плата за сверхурочную работу она узнала (дата обезличена) на консультации в Государственной инспекции по труду. В период работы расчетные листы ей не выдавались, расшифровка заработной платы до ее сведения работодателем не доводилась. Представитель истца – Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Андреевой А.С. поддержала. Ответчик ИП Курьянова С.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ИП Курьяновой С.М. – Есева Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в (дата обезличена). Андреева А.С. проходила оплачиваемую учебу-практику у ответчика, за что ей по устному соглашению была установлена оплата в размере ** руб. С (дата обезличена) Андреева А.С. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом в сумме ** руб., с выплатой районного коэффициента ** % и северной надбавки ** % к окладу. Кроме того, истцу по желанию работодателя выплачивалась премия в зависимости от месячной прибыли. Истец работала по графику, утвержденному работодателем: ** дня рабочие, ** день – выходной. Смена составляла ** часов: с ** до ** час. с плавающим перерывом на обед ** час. Пояснила, что трудовой договор в письменной форме был заключен с истцом только в (дата обезличена) В течение всего периода работы у ответчика истец брала дни в счет оплачиваемого отпуска в количестве **-х дней. Также пояснила, что на сегодняшний день увольнение истца документально не оформлено, она просто не вышла на работу (дата обезличена), при этом заявление об увольнении по собственному желанию от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, считала требования истца об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» необоснованным. Трудовую книжку истец работодателю не предоставляла, поскольку трудовые отношения между ними не оформлялись. Также считала необоснованными требования истца об изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения, об оплате сверхурочной работы, поскольку все выплаты за сверхурочную работу истцу производились, что подтверждается расчетом заработной платы и платежной ведомостью Андреевой А.С. Кроме того, поскольку с заработной платы истца в течение всего периода работы не удерживался НДФЛ, что выяснилось при увольнении, с Андреевой А.С. сумма налога была удержана за весь отработанный период и на сегодняшний день за ней числится задолженность в размере ** руб. – не удержанный НДФЛ. Также считала не подлежащими увольнению требования истца о компенсации морального вреда в сумме ** руб. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ею не указано какие именно нравственные и физические страдания она перенесла, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между этими страданиями и противоправным поведением ответчика, а также наличие его вины. Поскольку иск заявлен необоснованно, полагает, что требования истца о взыскании издержек на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат. Факт того, что (дата обезличена) истец была оштрафована за прогул на ** руб. ответчик не оспаривает. Кроме того, представила заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указала, что данный срок необходимо исчислять с момента, когда работник узнал о нарушении его прав, то есть с момента увольнения, либо вручения ему трудовой книжки, а по требованиям о взыскании заработной платы, когда истица получила заработную плату. По указанным основаниям просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Решением суда исковые требования Андреевой А.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным удержание штрафа в сумме ** рублей из заработной платы истицы. Судом с индивидуального предпринимателя Курьяновой С.М. в пользу Андреевой А.С. взыскана заработная плата за (дата обезличена) в сумме ** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей. Суд обязал индивидуального предпринимателя Курьянову С.М. внести запись в трудовую книжку Андреевой А.С. о приеме на работу в качестве <данные изъяты> в свадебном салоне «Б. » с (дата обезличена) и об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата обезличена) Также суд обязал индивидуального предпринимателя Курьянову С.М. перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Андреевой А.С. с (дата обезличена) по (дата обезличена) Решением суда отказано в удовлетворении требований Андреевой А.С. к индивидуальному предпринимателю Курьяновой С.М. о признании увольнения за невыполнение условий трудового договора незаконным, обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день вынесения судом решения, взыскании заработной платы за (дата обезличена) в сумме ** рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве продавца-консультанта в свадебном салоне «Б. » с (дата обезличена) и об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, обращении взыскания заработной платы за три месяца к немедленному исполнению. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Курьяновой С.М. госпошлину в госдоход в сумме ** рублей. На решение суда представителем ответчика индивидуального предпринимателя Курьяновой С.М. – Есевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что, взыскивая с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика и не отверг их в решении о том, что истица брала дни в счет оплачиваемого отпуска в количестве ** дней за весь период работы. Судом оставлено без внимания, что истице был предоставлен оплачиваемый отпуск, однако данный факт не нашел отражения в решении суда. Полагает, что судом не обоснован размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы. Не согласна с выводом суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, т.к. данная сумма явно завышена, не учены требования ст. 98 ГПК РФ. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно трудовому договору с испытательным сроком от (дата обезличена), а также пояснениям самой истицы, представителя ответчика в судебном заседании, Андреева А.С. работала в должности <данные изъяты> у ИП Курьяновой С.М. Факт наличия трудовых отношений между сторонами, факт работы истца в должности <данные изъяты> у ИП Курьяновой С.М., начиная с (дата обезличена), судом установлен и сторонами не оспаривался. Согласно представленной ответчиком записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен) от (дата обезличена), трудовой договор с Андреевой А.С. был прекращен (дата обезличена) Как следует из счет-фактуры (номер обезличен) истцу выплачивалось вознаграждение за (дата обезличена) как ученику в размере ** руб. и заработная плата за период (дата обезличена) – за отработанные смены. В счет-фактуре имеется запись об увольнении истца с (дата обезличена) При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 22, 137, 192, 193, 392,394 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив нарушение работодателем (ответчиком по делу) трудовых прав истицы, правомерно частично удовлетворил исковые требования Андреевой А.С. и обязал индивидуального предпринимателя Курьянову С.М. внести запись в трудовую книжку Андреевой А.С. о приеме на работу в качестве <данные изъяты> в свадебном салоне «Б. » с (дата обезличена) и об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата обезличена), обязал индивидуального предпринимателя Курьянову С.М. перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Андреевой А.С. с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также взыскал с ответчика в пользу Андреевой А.С. заработную плату за (дата обезличена) в сумме ** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей. Довод о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения суда, так как доказательств представления истице оплачиваемого отпуска в количестве ** дня ответчиком суду не представлено. Приобщенная к материалам дела счет-фактура (номер обезличен) на выплату за ** г. (л.д. **) не может быть принята в качестве доказательства по этому делу, поскольку она не является единым документом (составлена из двух частей) вследствие чего этот документ не удовлетворяет такому признаку доказательств как допустимость. Размер присужденной истице компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы о неправильном разрешением судом вопроса о распределении судебных расходов не влияет на законность принятого по делу решения. Выводы суда по делу мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Все доводы истца, по существу заявленных исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Андреевой А.С. к индивидуальному предпринимателю Курьяновой С.М. о признании увольнения незаконным, признании удержания незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова