Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-4154/12 Судья-докладчик Папуша А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бронникова С.М. – Дячок О,Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Бронникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.», обществу с ограниченной ответственностью «А.» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) у ответчика ООО «Б.» им был приобретен автомобиль <данные изъяты> за ** рублей. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. (дата обезличена) он сдал данный автомобиль на плановый технический осмотр и замену масел в сервисный центр ООО «А.», стоимость данного осмотра составила ** рублей, стоимость замены масел и фильтров составила ** рублей, стоимость мойки автомобиля составила ** рублей. Несмотря на то, что приобретенный им автомобиль был новый и он вовремя прошел техосмотр, в течение полугода в данном автомобиле произошло несколько поломок, а именно: 1. Течь радиатора системы охлаждения (дата обезличена) 2. Стрелка прибора давления масла показывает ноль (дата обезличена) 3. Загорелась контрольная лампа давления масла в двигателе (дата обезличена) 4. Высокие обороты двигателя, посторонний шум в двигателе, выброс масла на коллектор турбонадува, ручка двери багажника не работает (дата обезличена) (дата обезличена) он в очередной раз обратился в ООО «А.» для ремонта неисправностей в автомобиле. (дата обезличена) он обратился с претензией к ООО «А.». (дата обезличена) ответчик поставил отметку в сервисной книжке о том, что была произведена замена масляного насоса и шестерни привода к нему. (дата обезличена) он получил почтовое уведомление о том, что может забрать свое транспортное средство из ремонта. (дата обезличена) он забрал автомобиль из сервисного центра. Однако уже (дата обезличена) ему снова пришлось обратиться в указанный сервисный центр для устранения новых поломок, а именно: высокие обороты двигателя, посторонний шум в двигателе, выброс масла на коллектор турбонадува, ручка двери багажника не работает. (дата обезличена) он забрал свой автомобиль из ремонта, но шум в двигателе устранен не был, ручка двери багажника не отремонтирована. Из-за того, что в данном автомобиле постоянно происходят поломки, следует, что он приобрел товар ненадлежащего качества. Приобретенный автомобиль, практически сразу после покупки, постоянно требует ремонта, в нем возникают поломки внутреннего оборудования, что не позволяет ему использовать автомобиль по назначению. (дата обезличена) он передал ответчику претензию на возврат некачественного товара. (дата обезличена) ответчик отказал в удовлетворении его законных прав на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что (дата обезличена) он обнаружил утечку технической жидкости на переднем колесе своего автотранспортного средства <данные изъяты>. (дата обезличена) обратился к ответчику ООО «А.». Мастер, который принимал в сервисе автомобиль, предварительно оглядев его, сообщил, что произошла поломка тормозной системы и утечка тормозной жидкости. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Проведя экспертизу обнаруженных дефектов, эксперт С. установил, что в автомобиле тормозная система не герметична и это является критическим дефектом. Кроме того, как следует из заключения эксперта, радиатор негерметичен и из него вытекает охлаждающая жидкость, что является значительным дефектом. Данную неисправность ответчик также отказался устранить, о чем свидетельствует запись в заявке к заказу-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена). Следуя из заключений эксперта, не герметичность тормозной системы и радиатора можно устранить только путем замены соответствующих деталей. Однако ответчик предпринял лишь временные меры и использовал для ремонта радиатора герметическое вещество, которое прекратило утечку охлаждающей жидкости лишь на незначительный период времени. Согласно выводам, которые сделал эксперт, использование автомобиля с данным недостатком может привести к заклиниванию двигателя от его перегрева. Таким образом, он с (дата обезличена) по настоящее время не может пользоваться автомобилем по назначению, так как автомобиль имеет существенные недостатки и не может использоваться по его прямому назначению (запрещен к использованию по правилам безопасности). Он не может использовать данный автомобиль, так как он постоянно ломается и периодически находится в ремонте. Считал, что спорный товар имеет существенные недостатки, а продавец данного товара отказался устранить данные дефекты и тем самым нарушил сроки устранения недостатков, так как согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Б.» и Бронниковым С.М., взыскать с ООО «Б.» стоимость некачественного товара в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, взыскать с ООО «А.» плату за материалы и работу по гарантийному техническому обслуживанию в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Бронников С.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дячок О.Ю. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Б.», ООО «А.» по доверенностям Явкина С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому был произведен гарантийный ремонт в соответствии с предписанием завода-изготовителя ОАО «У.» (номер обезличен) от (дата обезличена) Полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, так как отсутствуют существенные недостатки. Нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара не имело место, так как истец был предупрежден о том, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в течение первого года гарантийного срока в совокупности составил 29 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена)), что также меньше предусмотренного в Законе «О защите прав потребителей» срока, превышение которого могло бы явиться основанием для расторжения договора. Все недостатки, заявленные истцом при обращении в сервис и обнаруженные при осмотре являлись устранимыми, проявились однократно, не препятствовали нормальной эксплуатации данного автомобиля и были устранены в разумные сроки. Просила в удовлетворении исковых требований Бронникова С.М. – отказать. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Бронникова С.М. о расторжении договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Б.» и Бронниковым С.М., взыскании с ООО «Б.» стоимости некачественного товара в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей, взыскании с ООО «А.» платы за материалы и работу по гарантийному техническому обслуживанию в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей. На данное решение представителем Бронникова С.М. - Дячок О.Ю., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не согласна с выводом суда о том, что в автомобиль истца не были обнаружены неисправности, т.к. отсутствуют дефекты. Составив договор (заказ-наряд) с автосервисом, мастер взял на себя обязательства по ремонту автомобиля согласно указанным в договоре неисправностям, что подтверждается его подписью в заказ-наряде. Судом данное обстоятельство не принято во внимание, что ответчиком не были произведены ремонтные работы по причине отсутствия дефектов. Судом оставлено без внимания, что понятия «неисправности» и «дефекты» не являются тождественными несут различную смысловую нагрузку. Доказательством того, что ответчик не произвел в полном объеме взятые на себя обязательства по устранению неисправностей в охлаждающей системе автомобиль служит отсутствие соответствующей записи в сервисной книжке о замене радиатора. В то время, как другие ремонтные работы по замене масляного насоса и шестерни привода масляного насоса в данной книжке указаны. Таким образом, не произведя надлежащие ремонтные работы по устранению течи радиатора, ответчик нарушил права потребителя на гарантийное обслуживание. Полагает, что ответчиком не обоснованно отказано в проведении ремонта тормозной системы. Судом не было учтено, что при обращении истца к ответчику с жалобами на новые неисправности: высокие обороты двигателя, посторонний шум в двигателе, выброс масла на коллектор турбонадува, не работает ручка двери багажника, они не были устранены. Суд не обоснованно посчитал что заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена) и заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена) составлены на разные виды работ. Судом неверно исчислен срок нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте, не обоснованно указал в решении, что недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, не являются существенными. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Б.» - Явкина С.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Чеботаревой Е.Г. – представителя ООО «Б.», действующую на основании доверенности от (дата обезличена), - просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом и ОАО «Б.» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью ** рублей. Условия гарантии определены в Сервисной книжке от (дата обезличена), которая вручена покупателю. Бронников С.М. автомобиль получил в исправном состоянии, и полностью укомплектованным, включая ключи, руководство по эксплуатации, Сервисную книжку. С условиями гарантии, приведенными в Сервисной книжке Бронников С.М. был ознакомлен и согласен. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца по замене масляного насоса и шестерни привода масляного насоса в соответствии с предписанием завода-изготовителя ОАО «У.» (номер обезличен) от (дата обезличена) При этом в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ремонтные работы в отношении транспортного средства <данные изъяты> по устранению дефектов, указанных Бронниковым С.М. в заказах-нарядах (номер обезличен) не производились, поскольку дефекты в автомобиле истца не были обнаружены обслуживающим персоналом. Данные обстоятельства подтверждаются Сервисной книжкой в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а также заказами-нарядами (номер обезличен), в которых отсутствует какие-либо отметки о несогласии истца с объемом и качеством оказанной услуги, а также описание дефектов, обнаруженных мастером-приемщиком при осмотре транспортного средства <данные изъяты> в указанные периоды. При этом, в материалах дела также отсутствуют сведения о несогласии истца с выполненными работами по устранению указанных им дефектов в заказах-нарядах (номер обезличен), в том числе: высокие обороты двигателя; посторонний шум в двигателе; выброс масла на коллектор турбонадува, не работает ручка двери багажника; загорелась контрольная лампа давления масла; прибор давления масла – стрелка показывает ноль; течь радиатора системы охлаждения. (дата обезличена) при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> указанные Бронниковым С.М. неисправности в заявке-наряде (номер обезличен), в том числе: неисправность тормозной системы, утечка тормозной жидкости, мастером-приемщиком установлены не были. Не согласившись с заключением мастера-приемщика об отсутствии указанных неисправностей, Бронниковым С.М. был составлен акт от (дата обезличена) Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанные в приведенной норме признаки существенных недостатков товара аналогичны установленным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, и его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Он также вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. К технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению только при обнаружении в них существенных недостатков, отнесены автотранспортные средства и агрегаты к ним (постановление Правительства РФ от 13 мая 1977 года № 575). В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования и эксплуатации. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бронникова С.М., поскольку им в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было доказано наличие существенных недостатков в приобретенном им автомобиле. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, являются устранимыми, эти недостатки не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, кроме того, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет менее 10 % от общей стоимости нового автомобиля. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правой позиции истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Бронникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.», обществу с ограниченной ответственностью «А.» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова