Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4100/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагурова С.И. к индивидуальному предпринимателю Троицкой О.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Троицкой О.П. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставить и установить холодильное оборудование в доме, где проживает истец. Холодильное оборудование предназначалось для использования в личных (бытовых) целях. Срок поставки установлен в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа, срок установки в течение 10 календарных дней с момента поставки. Авансовый платеж в размере *** рублей поступил на расчетный счет ответчика (Дата обезличена), поэтому холодильное оборудование должно быть поставлено (Дата обезличена), установлено (Дата обезличена). В сроки, установленные договором, обязательства ответчиком не исполнены. (Дата обезличена) ответчику направлена претензия с требованием поставить и установить холодильное оборудование безотлагательно с момента получения претензии, а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки холодильного оборудования. Ответчиком требования не выполнены. (Дата обезличена) направлена повторная претензия. До настоящего времени авансовый платеж не возвращен, неустойка за нарушение сроков поставки и установки холодильного оборудования не выплачена. Истец просил расторгнуть договор № от (Дата обезличена), заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика авансовый платеж в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков поставки ходильного оборудования в размере *** рублей *** копеек; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по установке холодильного оборудования в размере *** рублей *** копейки. Ответчик исковые требования не признал. Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2011 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2011 года исковые требования Балагурова С.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный (Дата обезличена) между Балагуровым С.И. и индивидуальным предпринимателем Троицкой О.П.. С индивидуального предпринимателя Троицкой О.П. в пользу Балагурова С.И. взыскана денежная сумма в размере *** рублей, оплаченная в качестве аванса в счет исполнения обязательств по договору № от (Дата обезличена); неустойка за нарушение срока поставки ходильного оборудования в размере *** рублей *** копеек; неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по установке холодильного оборудования в размере *** рублей *** копейки. С индивидуального предпринимателя Троицкой О.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В апелляционных жалобах ответчик индивидуальный предприниматель Троицкая О.П. просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неправильную оценку договору и не учел, что фактически заключен договор поставки оборудования, поэтому должны применяться иные положения законодательства о защите прав потребителей; суд не учел, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, а не определен законом; суд должен был освободить ответчика от ответственности, поскольку неисполнение договора вызвано незаконными действия налогового органа; суд при исчислении неустойки не учел положения договора о цене выполнения второго этапа работы, который составляет всего *** рублей; заочное решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального закона; суд не учел, что истец утаил от суда юридический адрес ответчика; суд не учел, что на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку холодильное оборудование является промышленным и не предназначено для бытовых нужд. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Троицкой О.П. – Машкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей истца Балагурова С.И. – Балагуровой С.И. и Козловой Ж.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить холодильное оборудование в тридцатидневный срок с момента получения авансового платежа, срок проведения работ по установке холодильного оборудования определен в 10 календарных дней с момента поставки оборудования заказчику. Истец оплатил авансовый платеж в размере *** рублей (Дата обезличена). Ответчик обязательства по договору не исполнил, направленные истцом претензии оставлены им без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав также неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и сроков окончания работ по установке оборудования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 13, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой нет оснований. Доводы апелляционной жалобы о незаконности заочного решения не влекут отмену решения, поскольку данное решение отменено судом и вынесено обжалуемое решение. Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку холодильное оборудование является промышленным и не предназначено для бытовых нужд, не заслуживают внимания, поскольку договор заключен между предпринимателем и физическим лицом, а цель использования физическим лицом оборудования не имеет правового значения. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Троицкой О.П.– без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Н.М. Усова П.А. Сазонов