Судья Синицына М.П. По делу № 33-4360/12

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потапова А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Потапова А.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска, Администрации города Братска о взыскании арендной платы, убытков в виде недополученной прибыли, затрат по оборудованию земельного участка, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований истец указал, он заключил с ответчиком договор аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее по тексту - договор) для размещения платной автостоянки. Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составил: ** рублей, эта арендная плата начисляется с (дата обезличена) и вносится до ** числа второго месяца каждого квартала.

Истец оплатил арендную плату за 3 квартала (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) в размере ** рублей, вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в аренду истцу земельного участка, так как земельный участок фактически поступил в владение истца (дата обезличена), поскольку до этого времени был занят предыдущими арендаторами.

С (дата обезличена) на основании письма от (дата обезличена) «Об освобождении земельного участка», истец был вынужден освободить арендованный земельный участок.

Фактически истец пользовался земельным участком в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Арендная плата была оплачена им за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)., поэтому истец полагал, что арендная плата за 2 квартал (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) подлежит возврату ему в виду того, что он фактически арендованным земельным участком не пользовался, по вине ответчика.

Считал, что в его пользу подлежит взысканию арендная плата в размере ** рублей (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена))

Для использования арендованного земельного участка истец вынужден был произвести дополнительные расходы в виде: монтажа электрокабеля от ТП до арендованного земельного участка (** метров) для освещения арендованного земельного участка на сумму ** рублей; приобретением теплого дома для лиц, осуществляющих охрану имущества (автомобилей) третьих лиц на сумму ** рублей. Однако вышеуказанные расходы оказались по вине ответчика необоснованными в связи с досрочным незаконным расторжением договора аренды, а также вышеуказанное имущество является неделимым улучшением земельного участка.

В связи с непредставлением ответчиком арендованного земельного участка в согласованный Договором срок, истец вынужден был обратиться за помощью к охранному агентству, для того чтобы они помогли ему полноправно владеть сданным ему в аренду земельным участком. В связи с этим истец понес убытки в сумме ** рублей.

С учетом уточнений исковых требований Потапов А.С. просил взыскать арендную плату в размере ** рублей, необоснованные расходы в размере ** рублей, убытки в размере ** рублей, упущенную выгоду в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – Перетолчина С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям Чернышева Т.В., Павлов С.В. исковые требования не признали, представитель Администрации г. Братска считали, что спор подведомственен Арбитражному суду г. Иркутска, просили производство по делу прекратить, представитель ответчика КУМИ г. Братска Чернышева Т.В. суду пояснила, что договор, акт приема-передачи земельного участка от (дата обезличена) был подписан истцом добровольно, истец был уведомлен о том, что участок обременен правами третьих лиц, в период аренды в КУМИ по поводу обременения участка правами третьих лиц, не обращался, добровольно вносил арендную плату, по поводу производимых улучшений истец в КУМИ не обращался, улучшения отделимые и является собственностью истца. Считали, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Решением суда Потапову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска о взыскании арендной платы за неиспользованный срок аренды в размере ** рублей, о взыскании с Администрации города Братска расходов в размере ** рублей, убытки в виде потерянной прибыли в размере ** рублей, упущенной выгоды в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей.

На данное решение Потаповым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о сроке пользования истцом спорного земельного участка являются противоречивыми. Суду не удалось установить период пользования земельным участком истцом, поэтому считает, что судом по данному делу были неполно исследованы доказательства.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей из охранного агентства, которые непосредственно сотрудничали с Потаповым А.С. по договору (номер обезличен) на охрану объекта от (дата обезличена) Данные пояснения могли подтвердить обоснованность требований истца о возврате арендной платы с (дата обезличена) по (дата обезличена) Судом оставлено без внимания, что фактически истец начал пользоваться земельным участком не с (дата обезличена), о чем свидетельствует возврат истцу ответчиком части арендной платы за неиспользованный срок аренды за период: 1 квартал (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) и 3 квартал (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), в связи с чем, истец отказался от части исковых требований.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетвори исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг охраны в размере ** рублей. Истец был вынужден своими силами и средствами освобождать спорный земельный участок от посягательств на него ООО «Р.».

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчики признали в судебном заседании тот факт, что Потапов А.С. пользовался земельным участком с (дата обезличена) по (дата обезличена)

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУМИ Администрации г. Братска считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении Потапову А.С. в аренду земельного участка» между истцом и ответчиком КУМИ г. Братска был заключен договор аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена). Договор был заключен на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена). Участок передан истцу по акту приема-передачи от (дата обезличена), в котором оговорено, что истец принял участок с (дата обезличена)

Предметом договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) является земельный участок общей площадью ** га, из категории земель населенных пунктов, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: ...., целевое назначение участка: для размещения платной автостоянки, временной расположенной на земельном участке.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка в квартал составляет: ** руб.

В соответствии с пункт 2.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до ** числа второго месяца каждого квартала. И в соответствии пункт 2.3. Договора предусматривает, что арендная плата начисляется с (дата обезличена)

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) постановление администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении Потапову А.С. в аренду земельного участка» признано недействительным.

Постановлением администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) ранее принятое постановление администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении Потапову А.С. в аренду земельного участка» признано утратившим силу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пользовался спорным земельным участком с (дата обезличена), при этом срок договора исчисляется с (дата обезличена) Довод истца о том, что фактически земельный участок был передан ему только с (дата обезличена) правомерно не принят судом во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Поскольку истец пользовался арендованным земельным участком с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему правомерно судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с КУМИ г. Братска арендной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей.

Правильно разрешены судом первой инстанции и требования о взыскании с Администрации г. Братска в пользу Потапова А.С. расходов в размере ** рублей. Во взыскании данной суммы истцу правомерно отказано, так как затраты на оплату монтажа электрокабеля, на приобретение блок-контейнера для охраны относятся к отделимым улучшениям, возмещение которых договором аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) и законом не предусмотрено, а расходы на оплату охранных услуг в размере ** рублей не относятся к убыткам, которые были понесены истцом в следствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку неправомерных действий администрации г. Братска при прекращении с истцом арендных отношений не было установлено, истцу обоснованно отказано судом во взыскании убытков в размере ** рублей, а также упущенной выгоды в размере ** рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей из охранного агентства, которые непосредственно сотрудничали с Потаповым А.С. по договору (номер обезличен) на охрану объекта от (дата обезличена) не влияет на законность обжалованного решения, так как отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства является правомерным, так как показания данных свидетелей не является относимыми к разрешаемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, так как они были предметом проверки суда первой инстанции и выводы по ним судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Потапова А.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска, Администрации города Братска о взыскании арендной платы, убытков в виде недополученной прибыли, затрат по оборудованию земельного участка, упущенной выгоды – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова