Судья Синицына М.П. По делу № 33-4357/12 Судья-докладчик Папуша А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Братску на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Нечаевой А.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунскому отделу судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, ОГИБДД УМВД по г. Братску, УМВД РФ по г. Братску об обязании отменить запрет на проведение регистрационных действий, поставить автомобиль на регистрационный учет, У С Т А Н О В И Л А: Нечаева А.Е. в обоснование своих исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) приобрела автомобиль: <данные изъяты>, получив на данный автомобиль ПТС. Однако при постановке на учет в РЭО ГИБДД по г. Братску выяснилось, что Падунским отделом судебных приставов (дата обезличена) наложен арест на регистрацию и прохождение ТО, в связи с чем, в регистрации автомобиля истцу было отказано. Считает, что нарушаются ее права как собственника транспортного средства, т.к. отказ в регистрации автомобиля лишает ее возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. В судебном заседании представитель истца Тимонин А.Л., действующий доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Истец Нечаева А.Е. исковые требования и пояснения, данные представителем, поддержала. Соответчик - представитель УМВД по г. Братску Байдина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, ранее суду поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, т. к. истицей указан ответчиком ОГИБДД УМВД России по г. Братску. однако такого юридического лица не существует. ОГИБДД УМВД России по г. Братску является структурным подразделением УМВД России по г. Братску и юридической самостоятельностью не обладает. Тогда как юридическим лицом является УМВД России по г. Братску. Следовательно, требования, заявленные Нечаевой А.Е., предъявлены к ненадлежащему лицу. В РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску обратилась Нечаева А.Е. с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты> Однако в ходе проверки сотрудниками РЭО было установлено, что Падунским отделением судебных приставов наложен запрет на проведение регистрационных действий с данным автомобилем и проведение технического осмотра. В связи с чем, Нечаевой Е.А. было отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем до снятия введенного запрета и предоставления соответствующих документов, подтверждающих данный факт. На момент обращения и до настоящего времени данный запрет не снят, документов, подтверждающих возможность проведения каких-либо регистрационных действий, истцом не представлено. В связи с чем, проведение каких-либо регистрационных действий с данным автомобилем, в том числе постановка на регистрационный учет будет полностью противоречить действующему законодательству. Согласно предоставленной карточке учета транспортных средств автомобиль: <данные изъяты> (дата обезличена) был поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД УВД по г. Братску за владельцем Коршуновым В.Г., (дата обезличена) рождения, в этот же день (дата обезличена) был снят с регистрационного учета в связи с продажей. Запрет же на проведение регистрационных действий с данным автомобилем наложен с (дата обезличена) (согласно карточке АМТС. находящегося под ограничением) Падунским ОСП Кучик. Информация о наложении запрета на проведение регистрационных действий с данным автомобилем в базу автоматизированного учета РЭО ГИБДД УВД по г. Братску не вносится, поскольку определения судебных приставов- исполнителей направляются в РЭУ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, где данная информация и вносится. В связи с чем, определение судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Кучик в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску отсутствует. В настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску не состоит и с (дата обезличена) не ставился. Просила в удовлетворении исковых требований Нечаевой А.Е. к УМВД России по г. Братску отказать. Третьи лица - представитель УМВД по г. Братску, представитель Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области, представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, представитель ЗАО «Б.» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей. Третьи лица судебный пристав-исполнитель Падунского отделу судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, представитель ОАО «П.», Коршунов В.Г., Ничепуренко Н.Т., представитель УМВД по г. Братску в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Решением суда исковые требования Нечаевой А.Е. удовлетворены. Суд обязал Падунский отдел судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета в отношении принадлежащего Нечаевой А.Е. автотранспортного средства: <данные изъяты>, наложенный Постановлением от (дата обезличена). Этим же решением суд обязал УМВД РФ по г. Братску, ОГИБДД УМВД по г. Братску поставить автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Нечаевой А.Е., на регистрационный учет. На решение суда УМВД России по г. Братску в лице представителя Байдиной Е.С., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом действия сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску не обжаловались. В соответствии с требованиями приказа МВД России № 1001, при устранении наложенных запретов, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску имело бы возможность добровольно провести регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащем истице, однако судом данная возможность предоставлена не была. УМВД России по г. Братску было лишено возможности провести необходимые мероприятия в добровольном порядке. Полагает, что суд не может обязать УМВД России по г. Братску поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку в соответствии с требованиями Правил регистрации автомобильных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, госавтоинспекция при проведении регистрационных действий проводит комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. В судебном заседании не исследовался вопрос о технической исправности автомашины истца для постановки ее на регистрационный учет. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда. Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, выданного (дата обезличена) РЭО г. Братска, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Нечаева А.Е. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> Согласно договору (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата обезличена), Нечаева А.Е. купила у Коршунова В.Г. автомобиль <данные изъяты>, за ** рублей. Как следует из заявления Нечаевой А.Е. в РЭО г. Братска от (дата обезличена), она обратилась в РЭО г. Братска для постановки на учет автомобиля, <данные изъяты>, государственным инспектором по розыску РЭО ОГИБДД по г. Братску в регистрации данного автомобиля отказано на основании п. 3 приказа № 1001 от 24.08.2008 года. Паспортом транспортного средства, выданным (дата обезличена) РЭО г. Братска, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Нечаева А.Е. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> не установлен, ранее до (дата обезличена) собственником которого являлся Коршунов В.Г. Из материалов сводного исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что на основании исполнительного листа, выданного (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Коршунова В.Г. о взыскании в пользу взыскателя Нечепуренко Н.Т. долга в размере ** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска от (дата обезличена) наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего должнику Коршунову В.Г. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил исковые требования Нечаевой А.Е. так как на момент совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль. Право собственности Нечаевой А.Е. на спорное транспортное средство никем не оспорено и подтверждено собранными по делу доказательствами. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает государственная регистрацию автотранспортных средств не в целях регистрации прав их владельцев, а в целях допуска автотранспортного средства к участию дорожном движении, т.е. в целях безопасности и обоснованно проверял в качестве юридически значимого обстоятельства соответствие технического состояния и оборудования автомашины требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения. Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа сотрудников УМВД России по г. Братску в совершении регистрационных действий в отношении автомашины истца, являются не обоснованными, поскольку в отношении истца Нечаевой А.Е. исполнительных документов службе судебных приставов не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании автомобилем и возложении обязанности на ответчика поставить данный автомобиль на регистрационный учет являются обоснованными. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Нечаевой А.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунскому отделу судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, ОГИБДД УМВД по г. Братску, УМВД РФ по г. Братску об обязании отменить запрет на проведение регистрационных действий, поставить автомобиль на регистрационный учет - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова