Судья – Мухаметова С.И.

Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-4410-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», ОАО «Д.» на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Масловой Ю.Ю. к Открытому акционерному обществу «Д.», Открытому акционерному обществу «Э.» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Масловой Ю.Ю., в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" между Масловой Ю.Ю. и ФКБ ОАО «Д.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому ею оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере ... рублей. Однако данная комиссия не предусмотрена кредитным договором, ее оплата нарушает права Масловой Ю.Ю. как потребителя.

Кроме того, согласно п.п. ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Маслова Ю.Ю. обязана была произвести личное страхование заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, страхование риска утраты права собственности на квартиру. В силу п. ... кредитного договора, ответчик вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение указанных условий кредитного договора, Маслова Ю.Ю. заключила с ОАО «Э.» договор страхования "Номер обезличен" от "Дата обезличена", уплатив денежную сумму в размере ... рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными условия п. ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с ответчика ОАО «Д.» денежную сумму за открытие ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, признать недействительным договор страхования "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с ОАО «Э.» денежную сумму в размере ... рубль.

В судебном заседании истец Маслова Ю.Ю., представитель РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» Шапошников И.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ОАО «Д.», ОАО «Э.» в суд не явились, представив возражения на исковое заявление.

Заочным решением Кировского районного суда от 18.10.2011 исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Масловой Ю.Ю. удовлетворены частично. С ОАО «Д.» в пользу Масловой Ю.Ю. взысканы денежная сумма, оплаченная ей за открытие ссудного счета в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Д.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» Шапошников И.Н. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными пунктов ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в части отказа в признании незаконным договора страхования и в части отказа во взыскании денежной суммы в размере ... рублей с ОАО «Э.» и принять новое решение в указанной части. В обоснование указывает, что отказывая Масловой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований в части, суд сослался на ст. 343 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Однако оснований для применения указанной нормы закона не имелось, поскольку Маслову Ю.Ю. обязали застраховать жизнь и здоровье, риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом и риск утраты права собственности на квартиру. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Д.» Меньшиков А.В. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно признал причины пропуска Масловой Ю.Ю. срока исковой давности уважительными, и необоснованно удовлетворил ее исковые требования о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств об отсутствии у истца физической возможности обратиться за защитой своих интересов в суд в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок, Масловой Ю.Ю. не представлено.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец Маслова Ю.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 361 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО «Д.» и Масловой Ю.Ю. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев, под ...% годовых.

Согласно информации о размере эффективной процентной ставки на момент выдачи кредита за открытие ссудного счета заемщик Маслова Ю.Ю. оплачивает Банку ... рублей. Уплата Масловой Ю.Ю. комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей ответчиком ОАО «Д.» не оспаривается.

Проверяя доводы истца в части обоснованности взимания банком комиссии за открытие ссудного счета, суд правильно определил правовую природу указанной, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что оплата Масловой Ю.Ю. по кредитному договору комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и нарушает права Масловой Ю.Ю. как потребителя.

Установив, что Масловой Ю.Ю. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Д.» в пользу материального истца.

Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

При этом суд, оценив доводы Масловой Ю.Ю. об уважительности причин пропуска ей срока исковой давности, пришел к выводу о возможности восстановления указанного срока с учетом фактических обстоятельств дела, наличия у истца грудного ребенка, пребывания ее в отпуске по беременности и родам. При этом указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности восстановления истцу пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «Д.» не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, в силу которых истец пропустила срок исковой давности, оценку которым дал суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. ... кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное страхование заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжение застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры, страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. п. ... кредитного договора). П. ... кредитного договора предусмотрены случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора, истец заключила с ОАО «Э.» договор страхования "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В силу указанного договора страховыми случаями являются: по личному страхованию: смерть, инвалидность застрахованного; по имущественному страхованию: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц. Согласно условиям договора страхования, Маслова Ю.Ю. оплатила страховщику страховую премию в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о признании условий кредитного договора, предусмотренных п.п. ... договора недействительными, суд исходил из того, что обязанность заемщика по страхованию прямо предусмотрена законом (ст. 343 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части имущественного страхования.

Судебная коллегия также учитывает, что условия кредитного договора, указанные в п. п. ... договора, которые оспариваются по настоящему делу, сами по себе не нарушают прав заемщика, поскольку из указанных условий не следует возложение обязанности на заемщика застраховать свою жизнь и здоровье под угрозой отказа в выдаче кредита, а указано, что договор страхования является обеспечением исполнения кредитного договора (п. ...), установлены случаи, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. ...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Масловой Ю.Ю. о признании недействительными п. п. ... кредитного договора.

Не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Масловой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования, заключенного с ОАО «Э.», недействительным и взыскании с указанного ответчика оплаченной Масловой Ю.Ю. страховой премии, поскольку истцом не приведено правовых оснований для признания договора страхования недействительным. Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик ОАО «Э.» не навязывал истцу услуги по страхованию, иных оснований для признания недействительным договора страхования, предусмотренных ГК РФ, истцом не заявлено и из материалов дела не следует, а оплата страхователем страховой премии, предусмотренной договором страхования, прямо предусмотрена ст. 954 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме во внимание не принимаются по изложенным в настоящем определении основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» и ОАО «Д.» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова