Судья – Мухаметова С.И.

Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-4411-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чен В.Р. – Золотарева В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2012 года о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска,

У С Т А Н О В И Л А:

Чен В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Лаптеву С.А. о признании торгов, проведенных "Дата обезличена" по продаже арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., недействительными.

В судебном заседании представителем ответчика Лаптева С.А. – Морозовым С.Е. заявлено ходатайство о передаче дела в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности, поскольку истцом оспариваются права на недвижимое имущество. Подсудность по таким делам является исключительной.

Представитель истца Чена В.Р. Золотарев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика и передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска, поскольку спора о правах на недвижимое имущество по настоящему делу не имеется.

Представитель Территориального управления Росимущества в Иркутской области Лаба А.В. в судебном заседании просила рассмотреть ходатайство представителя ответчика на усмотрение суда.

Определением суда от 10.04.2012 ходатайство представителя ответчика Лаптева С.А. - Морозова С.Е. удовлетворено, гражданское дело "Номер обезличен" передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе представитель истца Чена В.Р. – Золотарев В.А. просит определение суда отменить, указав, что заявление обоснованно подано истцом в Кировский районный суд г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ. Вывод суда о том, что в заявлении оспариваются права лица, выигравшего торги на недвижимое имущество, вследствие чего в соответствии со ст. 30 ГПК РФ заявление должно быть подано в суд по месту нахождения этого имущества, является необоснованным. Предметом спора по настоящему делу является законность процедуры проведения торгов Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области. Признание судом недействительным договора, заключенного между ответчиками по результатам торгов, в силу требований ст. 449 ГК РФ является последствием недействительности торгов, такие правовые последствия должны применяться судом самостоятельно в силу прямого указания закона. Однако это не меняет правовой природы спора, так как заявителем в судебном порядке оспариваются только торги, а не указанный договор.

Возражая на частную жалобу, ответчик Лаптев С.А. полагает определение суда законным и обоснованным, указывает, что подача частной жалобы преследует цель – отсрочить рассмотрение дела по существу Свердловским районным судом г. Иркутска с тем, чтобы истец имел возможность как можно дольше жить в квартире, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Золотарева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Морозова С.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327¹ ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Передавая данное дело для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Иркутска по п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что Кировским районным судом г. Иркутска оно принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку предметом спора является оспаривание истцом права собственности ответчика Лаптева С.А. на недвижимое имущество - жилое помещение в виде 3-комнатной квартиры, расположенное на территории Свердловского административного округа г. Иркутска по ул. .... Данный спор, как связанный с правом собственности на жилое помещение, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения этого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Иркутска является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу является законность процедуры проведения торгов и прав Лаптева С.А. на недвижимое имущество, как лица, выигравшего торги, не затрагивает, являются несостоятельными, поскольку оспаривание прав ответчика на приобретенное им с торгов недвижимое имущество является производным от заявленных Чен В.Р. требований о признании торгов недействительными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому во внимание не принимаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2012 года о передаче гражданского дела по заявлению Чен В.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Лаптеву С.А. о признании торгов недействительными, по подсудности в Сверловский районный суд г. Иркутска оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова