Судья Орлова Л.В.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-4656/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикичевой Н.Ю. к ЗАО «***» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

по апелляционной жалобе представителя Чикичевой Н.Ю. – Скарченко С.И.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Чикичева Н.Ю. указала, что Дата обезличена был заключен договор долевого участия между Чикичевой Н.Ю. и ЗАО «***», предметом которого явилось сотрудничество по строительству жилого дома, блок-секция *** по адресу: ...., при этом истица финансировала строительство *** квартиры, стоимость вклада составила *** рублей. Указанную сумму Чикичева Н.Ю. выплатила в полном объеме. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта не позднее Дата обезличена не исполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получил Дата обезличена, Дата обезличена составлен акт приема-передачи квартиры.

В связи с несвоевременной передачей квартиры, истицей понесены убытки по оплате жилого помещения, в котором Чикичева Н.Ю. проживала в период с Дата обезличена по Дата обезличена, а также убытки, связанные с невозможностью применить пониженную процентную ставку банка по кредитному договору после регистрации право собственности на квартиру.

Нарушение со стороны ответчика сроков сдачи объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартиры привело к причинению значительных убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой возможности получить доход в виде возврата налога на доходы физических лиц по результатам *** года.

Кроме того, квартира передана Чикичевой Н.Ю. с неисправной системой вентиляции.

Действиями ответчика Чикичевой Н.Ю. причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Чикичева Н.Ю. просила суда взыскать с ЗАО «***» неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры дольщику в размере *** рублей, убытки в сумме *** рублей, убытки *** рублей, упущенную выгоду в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «***» взысканы в пользу Чикичевой Н.Ю. неустойка по договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, убытки в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Чикичевой Н.Ю. - Скарченко С.И. просит решение суда изменить. При этом указала на необоснованность выводов суда по снижению размера неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию. Суд не принял во внимание материальное положение истицы. Полагает, что возмещение морального вреда в сумме *** рублей является чрезмерно заниженной.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Чикичевой Н.Ю. – Скарченко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ЗАО «***» - Карюк Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что между Чикичевой Н.Ю. и ЗАО «***» Дата обезличена был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, блок-секция № по ...., в соответствии с условиями которого, Чикичева Н.Ю. принимала участие в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства квартиры общей площадью *** кв.м. (с учетом лоджии), расположенной на *** этаже объекта, строительный номер – *** (впоследствии – ***).

Свои обязательства по внесению стоимости долевого вклада Чикичева Н.Ю. исполнила своевременно и в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательства по сдаче объекта и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата обезличена, не выполнил, как не выполнил и обязательства дополнительного соглашения, в котором указанный срок был перенесен на Дата обезличена Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получил Дата обезличена

Таким образом, установив, что со стороны ответчика имела место несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию и передача в собственность квартиры дольщику, суд правильно руководствуясь положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, обоснованно снизил размер неустойки, взыскав с ответчика *** рублей.

Принимая во внимание признание ЗАО «***» исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рублей и согласие ответчика устранить безвозмездно недостатки вентиляции, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере *** рублей, суд правильно исходил из того, что условия п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве от Дата обезличена являются ничтожными и противоречат ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие оплаты за временное жилье в размере *** рублей, суд исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за проживание является убытками, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Руководствуясь положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с утратой возможности получить доход в виде возврата налога на доходы физических лиц по результатам *** года в сумме *** рубля, вследствие несвоевременной сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию, установив, что данные исковые требования заявлены преждевременно.

Принимая во внимание положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действиями ответчика Чикичевой Н.Ю. был причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда по снижению размера неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию; о не принятии во внимание судом материального положения истицы при разрешении спора; о необоснованности выводов суда в части снижения суммы компенсации морального вреда до *** рублей, несостоятельны, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.