Судья Вершинина О.В. По делу № 33-4491/12 Судья-докладчик Папуша А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинского Е.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Иконниковой И.В. к Дубинскому Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Иконникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дубинскому Е.Г., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. В обоснование исковых требований истец Иконникова И.В. указала, что (дата обезличена) Дубинский Е.Г. взял у нее в долг ** руб. по договору займа, обязался выплатить долг в срок до (дата обезличена) без выплаты на указанную сумму процентов. Однако, до настоящего времени сумма долга ей не возвращена. В судебном заседании истец Иконникова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнений не имеет. Ответчик Дубинский Е.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Дубинского Е.Г. по доверенности Куксин В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что Дубинский Е.Г. не оспаривает факт заключения с истцом договора займа от (дата обезличена), денежные средства по договору он получил не ** руб., а ** руб., при этом доказательств данному факту у ответчика нет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривает, свой расчет предоставлять не желает. До настоящего времени ответчик действительно не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств Иконниковой И.В. по договору займа от (дата обезличена). Кроме того, между истцом и ответчиком была договоренность, согласно которой Дубинский Е.Г. обязался на сумму займа предоставить Иконниковой И.В. квартиру в собственность. Дубинский Е.Г. получил от истца денежные средства, однако документы на квартиру оформить не смог. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Иконниковой И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Дубинского Е.Г. в пользу Иконниковой И.В. сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. На решение суда Дубинским Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Полагает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, поскольку деньги были переданы в сумме ** рублей, что не было оспорено истцом. В возражениях на апелляционную жалобу Иконникова И.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда. Разрешая возникший спор, суд, проверив документы, на которых основаны требования иска, фактическое предоставление денежных средств ответчику, установил, что сумма займа истцу в срок не возвращена, что ответчиком не оспаривалось. Также судом было установлено, что между Иконниковой И.В. и Дубинским Е.Г. (дата обезличена) был заключен договор займа, из которого следует, что Дубинский Е.Г. принял на себя обязательство возвратить полученную от истца денежную сумму в размере ** рублей, без выплаты процентов, в срок до (дата обезличена). Согласно договору займа между сторонами заемщик обязуется возвратить денежную сумму в размере ** рублей в срок до (дата обезличена). Однако свои обязательства заемщик не исполнил. Факт заключения между Иконниковой И.В. и Дубинским Е.Г. договора займа от (дата обезличена) представитель ответчика Куксин И.В. подтвердил. Доказательств расторжения договора, либо изменения его условий, ни кем из сторон представлено не было. Судом также установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате неустойки за просроченный долг. Как следует из условий п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Будинский Е.Г. обязуется выплатить Иконниковой И.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Воспользовавшись правом, предоставленным кредитору законом - ст. 395 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России ** %, что суд обоснованно признал правомерным. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808, 810 и 811 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому кредитору предоставлено право выбора применения одной из мер гражданско-правовой ответственности – либо неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон, либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Довод жалобы о том, что Дубинскому Е.Г. была фактически передана сумма меньше, чем указана в договоре займа, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому представлено не было. При принятии решения суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил представленные доказательства, достоверно подтверждающие предоставление в заем денежных средств ответчику и его уклонение от возврата долга. Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом процентов, взысканных с него по договору займа, также не влечет отмену судебного решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Иконниковой И.В. к Дубинскому Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова