Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-4592/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Усовой Н.М.,

судей: Малиновской А.Л., Сазонова П.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужова В.А. к ОАО «С.» о восстановлении в конституционных правах, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гужова В.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что 5 лет нарушаются его конституционные права - он не может вовремя получить собственные денежные средства со своего счета, не имеет права взять кредит, не может отправить собственные денежные средства, так как управляющая Ш. Т. включила его в список <данные изъяты>. Денежные средства ему выдают только с разрешения управляющей Ш. Т., и если у неё хорошее настроение, денежные средства выдадут, а если плохое - откажут. Указал, что свои денежные средства он получает, но не вовремя, а только тогда, когда ему разрешат и в настоящее время он может получить денежные средства только с разрешения. Конституционные права нарушаются не только выдачей денежных средств, но и невыдачей кредита, а о выезде за границу на курорт его не выпускают.

Просил суд восстановить Гужова В.А. в конституционных правах, взыскать с ОАО «С.» за вред, нанесенный в течение пяти лет, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" произведена замена ненадлежащего ответчика Ш. на ОАО «С.».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гужова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гужов В.А. приводит доводы о несогласии с решением суда, указывая, что к уголовной ответственности он не привлекался; считает, что прокурор не имел права включать его в «черный список»; что Ш. необоснованно нарушало его конституционные права.

Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ныркова О.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Гужова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда по данному гражданскому делу отменить, пояснения представителя ответчика Нырковой О.Г., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, статья 858 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, права клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, могут быть ограничены.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между С. и Гужовым В.А. был заключен договор о вкладе, согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты>; "Дата обезличена" между С. и Гужовым В.А. также был заключен договор о вкладе, согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Также суд установил, что согласно данным МРУ Росфинмониторинг по СФО Гужов В.А. на основании письма Генеральной прокуратуры РФ от "Дата обезличена" включен в Перечень <данные изъяты>.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку в С. имелась информация о причастности Гужова В.А. к <данные изъяты>, то совершение расходных операций обоснованно приостанавливалось ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий банка, выполнявшего предписания Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» по осуществлению контроля за расходными операциями Гужова В.А., а также о нарушении со стороны Банка конституционных прав истца и причинении нравственных и физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гужову В.А. отказано обоснованно.

Кроме того, суд установил, что "Дата обезличена" персональные данные Гужова В.А. исключены из перечня <данные изъяты>, в связи с чем, Гужову В.А. денежные средства в Банке стали выдаваться без каких-либо задержек.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гужова В.А. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гужова В.А. к ОАО «С.» о восстановлении в конституционных правах, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.