Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу № 33-4594/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Усовой Н.М.,

судей: Малиновской А.Л., Сазонова П.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.И. к Перетолчиной Л.М., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов; по иску Перетолчиной Л.М. к ООО Страховая компания «А.», Козловой М.И., Теплякову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Перетолчиной Л.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Козлова М.И. указала, что "Дата обезличена" на "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием а/м Х. под управлением Перетолчиной Л.М. и а/м Т. под управлением водителя Теплякова Е.С., принадлежащей Козловой М.И. Автомашины двигались навстречу друг другу: автомобиль Х. под управлением Перетолчиной Л.М. по направлению из "Адрес обезличен" в сторону "Адрес обезличен", а автомобиль Т. под управлением Теплякова Е.С. со стороны "Адрес обезличен" по направлению в "Адрес обезличен". Перетолчина Л.М. при совершении обгона грузовой автомашины не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения, создала помеху для беспрепятственного движения автомобилю Т.. Тепляков Е.С., обнаружив опасность для движения, которая исходила от автомобиля под управлением Перетолчиной Л.М., принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось. Местом столкновения автомобилей по отношению к водителю Перетолчиной Л.М. стала встречная полоса дороги, по отношению к водителю Теплякову Е.С. своя полоса. Гражданская ответственность Перетолчиной Л.М. застрахована в ООО «Р.». Согласно отчету оценщика "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость причиненного Козловой М.И. ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, истец указала, что она понесла расходы, связанны е с ДТП: услуги эвакуатора <данные изъяты>, оплата за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба <данные изъяты>, отправление телеграмм <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ООО «Р.» в пользу Козловой М.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с настоящим делом, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины; с Перетолчиной Л.М. в пользу Козловой М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также в суд с исковым заявлением к ООО СК «А.», Козловой М.И. обратилась Перетолчина Л.М., в обоснование которого, с учетом уточнений, указала, что "Дата обезличена" около 15 ч. на принадлежащей ей а/м Х. она двигалась по направлению "Адрес обезличен", убедившись в безопасности маневра, включив предупреждающий световой сигнал, она осуществила поворот налево и припарковалась к палисаднику возле дома "Адрес обезличен", остановив автомобиль за проезжей частью дороги. Находясь в автомобиле, она увидела как из-за поворота на большой скорости в направлении "Адрес обезличен" вылетел а/м Т. под управлением Теплякова Е.С., водитель пытался затормозить, но не справился с управлением, его автомашину занесло, и он врезался в ее припаркованный автомобиль, находящийся за проезжей частью дороги. Указала, что инспектором, проводившим осмотр транспортных средств и дорожного полотна, неправильно была составлена схема ДТП.

Также указала, что согласно отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ущерб составляет <данные изъяты>. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ООО СК «А.» в пользу Перетолчиной Л.М. компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета определения рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины; с Козловой М.И. в пользу Перетолчиной Л.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Шелеховского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" данные дела объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ. Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Перетолчиной Л.М. привлечен Тепляков Е.С.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года исковые требования Козловой М.И. удовлетворены частично. С ООО «Р.» в пользу Козловой М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>; расходы, понесенные за услуги эвакуатора <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскано: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении исковых требований Перетолчиной Л.М. к ООО Страховая компания «А.», Козловой М.И., Теплякову Е.С., отказано.

Перетолчина Л.М. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что суд установил ее вину в данном ДТП, однако данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей - П. П., П., которые поясняли, что автомашина под ее управлением уже совершила маневр и находилась на обочине дороги и в это момент в а/м Х. на большой скорости врезалась автомашина под управлением Теплякова. Характер механических повреждений автомашин подтверждает, что а/м Т. под управлением Теплякова Е.С. столкнулась с а/м Х. уже на обочине дороги. Считает, что показания свидетелей Ш., И., М. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами данного ДТП. Показания свидетеля К. также не могут быть приняты во внимание, так как он является супругом Козловой М.И. и заинтересован в исходе дела.

Указала, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии а/м Х. имеет повреждения с правой стороны, начиная от переднего крыла, имея характерные признаки того, что удар был по касательной вдоль кузова автомашины, оторван задний брызговик; а/м Т. имеет характерные механические повреждения левого переднего крыла. Считает, что указанные повреждения подтверждают, что водитель а/м Т. Тепляков из-за большой скорости на повороте не справился с рулевым управлением, зацепил бровку проезжей части дороги, в результате машину занесло и врезало в стоявшую на обочине дороги а/м Х..

Считает, что доказательства, подтверждающие, что а/м Х. под ее управлением на момент столкновения находилась на проезжей части дорожного полотна и совершала маневр с выездом на встречную полосу движения, отсутствуют. Доказательством, подтверждающим ее вину в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ не может служить то обстоятельство, что а/м Т. находился на месте столкновения, о чем говорит осыпь и течь жидкости. Указала, что в схеме ДТП каких-либо следов осыпи и жидкости не зафиксировано, указаны движение и тормозной путь а/м Т.; в схеме не указано движение а/м Х. и расположения ее на проезжей части дороги на момент столкновения автомашин, указано расположение автомашин после столкновения. В схеме зафиксировано место удара 0.8 м от проезжей части дорожного полотна. Также указала, что суд сам разрешил вопросы, требующие специальных познаний в области дорожно-транспортной экспертизы, и сам сделал выводы, заложив их в основу своего решения. Считает, что привлеченный судом в качестве специалиста Г. заинтересованное лицо в исходе дела, так как является начальником <данные изъяты>.

Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Перетолчиной Л.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Перетолчиной Л.М. представитель Козловой М.И. - адвокат Алексеев В.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перетолчиной Л.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения Перетолчиной Л.М., ее представителя - адвоката Лимаренко А.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение Шелеховского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Перетолчиной Л.М.; пояснения представителя Козловой М.И. - адвоката Алексеева В.С., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетолчиной Л.М. - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" в 15 часов 10 минут на "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Х. под управлением Перетолчиной Л.М., собственником которой она является, и а/м Т. под управлением Теплякова Е.С. (на основании доверенности).

Суд установил, что Перетолчина Л.М., двигаясь на а/м Х., в результате совершаемого маневра - поворота налево создала опасность для движения а/м Т. под управлением Теплякова Е.С.; характер повреждений автомобиля Х. и расстояние от места столкновения до края проезжей части составляет 0,8 м, на обочине встречной для Перетолчиной Л.М. полосы, что свидетельствует о том, что автомобиль в момент столкновения находился под углом к автомобилю Т.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что а/м Перетолчиной Л.М. - Х. в момент столкновения находился на проезжей части, следовательно, маневр поворот налево с последующим выездом на обочину встречной для Перетолчиной Л.М. полосы был ею не завершен.

Исходя из этого, суд правомерно пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перетолчиной Л.М., нарушавшей п.8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетелей, специалиста, которые показали, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился маневр, совершенный водителем а/м Х. - Перетолчиной Л.М., которая в момент столкновения находилась на полосе встречного движения и создала помеху для беспрепятственного движения а/м Т.; характером повреждений автомашин; материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и движения автомобилей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Перетолчиной Л.М., изложенные в апелляционной жалобе по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и движения автомобилей, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ); лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является Перетолчина Л.М.; гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.», страховые выплаты по страховому полису произведены не были; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, установлена в размере не более <данные изъяты>; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Козловой М.И. и взыскивая с ООО «Р.» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы - за услуги эвакуатора <данные изъяты>, за отправление телеграмм <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> лежит на ООО «Р.».

Рассматривая требования, заявленные Перетолчиной Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а при рассмотрении настоящего дела суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перетолчиной Л.М., следовательно, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Перетолчиной Л.М. о неправильной оценке судом показаний свидетелей и специалиста сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой Перетолчиной Л.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Козловой М.И. к Перетолчиной Л.М., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов; по иску Перетолчиной Л.М. к ООО Страховая компания «А.», Козловой М.И., Теплякову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.